Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 7У-923/2020[77-167/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Русакова А.Е, судей Маслова О.В. и Шаталова Н.Н, с участием старшего прокурора 5 отдела (кассационного (с дислокацией в городе Краснодаре) управления по обеспечению участия прокуроров в апелляционных и кассационных судах общей юрисдикции Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Демьяненко В.А, осужденной Мазницы Т.С, участвующей с использованием средств видеоконференц-связи, защитника осужденной Мазницы Т.С.- адвоката Кривоножки С.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Мазницы Т.С. о пересмотре приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года, в соответствии с которыми

Мазница Т.С, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года приговор в отношении Мазницы Т.С. от 29 марта 2019 года оставлен без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 года кассационная жалоба осужденной Мазницы Т.С. вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Мазница Т.С. признана виновной и осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденной Мазницы Т.С. и ее защитника - адвоката Кривоножки С.Н, мнение прокурора Демьяненко В.А, полагавших судебные решения в отношении Мазницы Т.С. отменить, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденная Мазница Т.С. считает вынесенные судебные решения незаконными. Полагает, что приговор суда несправедливый, поскольку вынесен с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Находит квалификацию ее действий судом ошибочной; расценивает свои действия как самооборону; обращает внимание на то, что потерпевший наносил ей удары, бил по голове, животу, пояснице, запинывал ее ногами, когда она лежала на полу; потерпевший не давал ей уйти, держал рукой за плечо; поднимаясь, она машинально сжала в руке попавший ей предмет и наотмашь махнула им; потерпевший отпустил ее, и только после этого она увидела в руке нож, а по ноге потерпевшего текла кровь. Описывает свое последующее поведение в том числе, связанное с оказанием помощи потерпевшему, а также происходившие с ней события. Полагает, что совершенное ею преступление является стечением обстоятельств, в которых она, обороняясь, была вынуждена защищать свою жизнь; судом были нарушены требования ст. 87 УПК РФ. Считает, что суд не правильно определилмотив преступления; формально учел смягчающие наказание обстоятельства; а также не учел совершение ею преступления впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств (п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, крайней необходимости, обоснованного риска (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность или аморальность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства, наличие у нее родителей - пенсионеров, имеющих хронические заболевания.

Суд не учел и не привел достаточные мотивы, указывающие на невозможность ее исправления без изоляции от общества. Считает, что к ней возможно применение положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденной Мазницы Т.С, адвоката Кривоножки С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ относится несоблюдение судом права обвиняемого (осужденного) на защиту.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что Мазница Т.С, признавая вину в нанесении удара ножом в ногу потерпевшего ФИО8, в своих показаниях в ходе судебном заседании настаивала на том, что нанесла такой удар инстинктивно, нащупав нож, отмахиваясь им от избивавшего ее по голове ФИО8 Умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у нее не имелось, вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью она не признает (т. 2; л.д. 184).

При рассмотрении данного дела по существу на стадии судебных прений адвокат Шутов А.Д. не оспаривал доказанность предъявленного Мазнице Т.С. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, указав, что Мазница Т.С. вину признала полностью, раскаялась в содеянном, просил назначить подсудимой минимальное наказание (т. 2; л.д. 190).

Вместе с тем, несмотря на искажение адвокатом Шутовым А.Д. показаний Мазницы Т.С, что повлекло расхождение позиций защитника и подсудимой, суд не возобновил судебное следствие и не обсудил вопрос о замене адвоката Шутова А.Д. в судебном заседании, так как последний действовал вопреки интересам своей подзащитной.

При таких обстоятельствах такое осуществление адвокатом Шутовым А.Д. защиты осужденной Мазницы Т.С. не может быть признано эффективным и отвечающим требованиям закона.

Проверяя уголовное дело в отношении Мазницы Т.С. в апелляционном порядке, судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда указанное нарушение права осужденной на защиту не установила. Кроме того, произвольно отвергая довод апелляционной жалобы осужденной о самообороне, суд апелляционной инстанции сослался на несостоятельность этой версии осужденной и ее проверку судом первой инстанции. При этом в обжалуемом приговоре судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым версия осужденной о совершении в отношении нее общественного опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося лица, была признана несостоятельной.

Таким образом, допущенное Прикубанским районного судом г.Краснодара и судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а вынесенный 29 марта 2019 года приговор и апелляционное определение по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года подлежат отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной Мазницы Т.С, подлежат рассмотрению судом при разрешении дела по существу.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Мазницы Т.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года в отношении Мазница Т.С. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Прикубанский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

Избрать в отношении Мазница Т.С, родившейся ДД.ММ.ГГГГ меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: