Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8а-4313/2020[88а-5960/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Карасовой Н.Х. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сухова П.Н. на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 7 ноября 2019 года по административному делу по административному иску Сухова П.Н. об оспаривании решения Киквидзенскогоо РОСП УФССП России по Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение представителя Тулакова С.Ж. по доверенности Шатохина А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сухов П.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 27 июня 2018 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству N "данные изъяты".

Решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 7 ноября 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной Суховым П.Н. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Ходатайство Сухова П.Н. об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку суд кассационной инстанции располагает всеми необходимыми сведениями для разрешения по существу требований кассационной жалобы.

Выслушав представителя Тулакова С.Ж. по доверенности Шатохина А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 29 июля 2015 года начальником отдела - старшим судебным приставом Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Янченей Е.А. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", предметом исполнения которого является взыскание с Сухова П.Н. в пользу Тулакова С.Ж. задолженности в размере "данные изъяты".

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок, 4 сентября 2015 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В ходе исполнительного производства установлено, что по состоянию на 6 августа 2015 года имеются сведения о зарегистрированных правах Сухова П.Н. на пять земельных участков, кроме того, на имя Сухова П.Н. зарегистрированы два автомобиля и прицеп.

Между тем, в материалах исполнительного производства имеются справки РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Еланскому району от 22 июля 2015 года, а также инспекции Волгоградоблгостехнадзора по Киквидзенскому району от 27 июля 2015 года, содержащие сведения о том, что за Суховым П.Н. транспорт и техника не зарегистрированы.

Актами совершения исполнительских действий от 22 сентября 2015 года и 5 октября 2015 года установлено, что должник Сухов П.Н. по указанным в актах адресам, не проживает.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Янченей Е.А. от 6 октября 2015 года окончено исполнительное производство и возвращен исполнительный документ взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Мехедовой И.В. от 27 июня 2018 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, производство по нему возобновлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Статьей 14 Закона об исполнительном производстве закреплено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел возможность отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом по собственной инициативе в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного применения мер принудительного исполнения в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Начальник отдела - старший судебный пристав Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Мехедова И.В. имела правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку имелась необходимость повторного совершения исполнительных действий ввиду наличия в материалах исполнительного производства противоречивых сведений об имущественном положении должника, а также необходимости повторной проверки данного обстоятельства. Оспариваемое постановление принято старшим судебным приставом в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не исполненного должником, при том, что взыскатель настаивает на его исполнении и согласен с оспариваемым решением судебного пристава.

Исходя из того, что нарушения требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в ходе исполнительного производства административным ответчиком не допущены, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.Х. Карасова

А.Е. Иванов