Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-108/2020-(8Г-3097/2019)[88-49/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Юлии Михайловной к АО "НЭСК Краснодарэнергосбыт" о признании действий незаконными, по кассационной жалобе представителя Шаповаловой Юлии Михайловны - Слабоденюка И.А, поступившей с делом 18 ноября 2019 года, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Шаповалова Юлия Михайловна (далее - истец) обратилась в суд с иском к АО "НЭСК" (далее - ответчик) о признании незаконным отключения электроэнергии, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО "НЭСК" было произведено отключение подачи электроэнергии в принадлежащую ей квартиру, в связи с наличием задолженности в размере "данные изъяты". В этот же день задолженность была погашена. Отключение электроэнергии было незаконным, о наличии долга истец не была уведомлена, об отключении электричества заблаговременно не предупреждена. В связи с незаконным отключением электроэнергии, истцу были причинены убытки в виде оплаты стоимости нового подключения в размере "данные изъяты". Также истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащими условиями нахождения в квартире ее несовершеннолетнего ребенка, затруднений в приготовлении пищи и использовании электроприборов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2019 года исковые требования Шаповаловой Ю.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Шаповаловой Ю.М. - Слабоденюка И.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, считая, что процедура уведомления истца о предстоящем отключении электроэнергии не была соблюдена, наличие задолженности не может служить безусловным основанием для приостановления предоставления коммунальной услуги. Действия ответчика по пресечению нарушения несоразмерны допущенному нарушению.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные АО "НЭСК" возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Шаповаловой Ю.М. требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 539, 544 ГК РФ, 153 ЖК РФ, пунктами 117 и 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчиком был соблюден порядок приостановления подачи электроэнергии в спорном жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о законности действий ответчика по отключению подачи электроэнергии.

Оснований ставить под сомнения выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец достоверные и достаточные доказательства отсутствия оснований введения ограничения подачи электроэнергии в спорную квартиру, а равно отсутствия уведомления об ограничении или приостановлении представления коммунальной услуги ввиду наличия задолженности по оплате коммунальных услуг, не представил.

По материалам дела бесспорно установлено, что Порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии, предусмотренный Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, был соблюден, поскольку ограничение режима потребления введено при наличии задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". и с предварительным уведомлением абонента посредством направления ДД.ММ.ГГГГ почтового отправления, которое не было получено адресатом в связи с его неявкой в отделение связи.

С учетом изложенного судом правомерно не приняты во внимание доводы истца о ненадлежащем уведомлении о предстоящем отключении, как не подтвержденные материалами дела.

В целом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, не опровергают выводов судов, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к переоценке представленных доказательств, при отсутствии у суда кассационной инстанции для этого соответствующих полномочий.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шаповаловой Юлии Михайловны - Слабоденюка И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи