Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1092/2020-(8Г-7544/2019)[88-3751/2020-(88-5684/2019)]

дело N 2-212/2019

г. Краснодар

5 марта 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 5 марта 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Фединой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2019 года и дополнительное решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2019 года (судья Лисовец А.А.), а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года (судьи Губарева С.А, Палянчук Т.А, Заливадняя Е.К.) по иску Накаидзе-Беридзе Софии Мурмановны к администрации муниципального образования Кущевский район о признании права собственности на квартиру в реконструированном, перепланированном состоянии, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Накаидзе-Беридзе С.М. - Болтенко Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установил:

Накаидзе-Беридзе С.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Кущевский район, в котором просила признать право собственности на квартиру N 1, общей площадью 80, 1 кв.м, этажность: 1, расположенную по адресу: "адрес", в реконструированном, перепланированном состоянии.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 февраля 2014 года Накаидзе-Беридзе С.М. получила в дар от своего отца Беридзе М.Д. квартиру, расположенную в двухквартирном жилом доме по адресу: "адрес" Позже выяснилось, что на пристройку к квартире под литером А площадью 37, 1 кв.м, возведенную в 2012 году, не выдавалось разрешение на строительство, о чем имеется карточка на строение. В результате строительства пристройки общая площадь квартиры увеличилась с 43, 0 кв.м до 80, 1 кв.м. 16 июля 2018 года Накаидзе-Беридзе С.М. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Кущевский район с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры. 24 июля 2018 года получен отказ. Земельный участок, на котором расположена реконструированная квартира, принадлежит истцу на праве собственности, площадь участка 856 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Реконструированная квартира не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Собственник квартиры N 2 и земельного участка по адресу: "адрес" Янченко Н.Н. и собственник квартиры и земельного участка N 2 по адресу: "адрес" Трофимова Л.Е. не возражают против реконструкции квартиры N 1, претензий к истцу не имеют, данная реконструкция не нарушает их прав и интересов. Иным путем кроме обращения в суд истец лишен возможности зарегистрировать свое право на квартиру в реконструированном состоянии.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2019 года исковые требования Накаидзе-Беридзе С.М. удовлетворены.

Дополнительным решением 6 июня 2019 года, вынесенным по заявлению Накаидзе-Беридзе С.М, в резолютивной части судебного акта указано, что решение является основанием для подготовки технического плана, государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на реконструированную квартиру N 1 площадь - 80, 1 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенную в жилом доме с кадастровым номером "данные изъяты" (общей площадью 166, 4 кв.м), расположенном на участке с кадастровым номером "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление Росреестра по Краснодарскому краю обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что вышеуказанные судебные акты вынесены при существенном нарушении норм материального и процессуального права и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судами не дана оценка доводам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, проигнорированы и не применены нормы, согласно которым внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации). Судебные акты первой и второй инстанций не содержат необходимых сведений для внесения в ЕГРН информации о реконструированном многоквартирном доме и расположенном в нем помещении общей площадью 80, 1 кв.м. Судом не исследованы сведения ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 166, 40 кв.м, который обозначен в ЕГРН как жилой дом, а не многоквартирный дом, что является несоответствием между сведениями, представленными для осуществления государственного кадастрового учета и сведениями, которые содержатся в ЕГРН, а именно дом фактически является многоквартирным, однако в сведениях ЕГРН он значится как обычный жилой дом, расположенный на земельном участке с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство. Судом не принято во внимание и не дана оценка того, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 856, 00 кв.м имеет категорию - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Постановка на государственный кадастровый учет жилых и нежилых помещений в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав противоречит действующему законодательству. С точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки". С учетом совокупности изложенных обстоятельств, следует заключить, что с 1 января 2017 года невозможна постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на квартиры в индивидуальном жилом доме, а также на отдельные помещения в индивидуальном жилом доме. При рассмотрении гражданских дел о разделе в натуре жилого дома необходимо учитывать установленную законом невозможность выдела в собственность в результате такого раздела квартир и отдельных помещений в индивидуальном жилом доме. Вышеуказанные обстоятельства судом первой и второй инстанции не рассмотрены. При вынесении решения суд не учел что объектом, который может быть реконструирован, является здание (многоквартирный дом), а не помещение (квартира). При внесении изменений в основные характеристики здания как следствие изменяются и основные характеристики помещения. Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Ответчик по административному иску не является органом, который исполняет вышеуказанные судебные акты. При этом указанные судебные акты подлежат исполнению Управлением Росреестра по Краснодарскому краю вопреки нормам Закона о регистрации. При вынесении судебного акта судом первой инстанции не решен вопрос о праве истца на жилое помещение и статусе объекта с кадастровым номером "данные изъяты".

Суд первой инстанции в нарушение норм части 4 статьи 1 Закона о регистрации признал право собственности на квартиру, сведения о которой отсутствуют в ЕГРН, что порождает невозможность исполнения такого решения и не влечет за собой никаких правовых последствий.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 21 февраля 2014 года Накаидзе-Беридзе С.М. является собственником квартиры, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 24 февраля 2014 года.

Земельный участок, на котором расположена спорная квартира, принадлежит Накаидзе-Беридзе С.М. на праве собственности, площадь участка составляет 856 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, что следует из выписки из ЕГРН от 12 марта 2018 года.

Согласно сведениям технического паспорта от 2012 года на вышеуказанную квартиру ее площадь составляла 67, 9 кв.м.

По техническому паспорту от 2019 года площадь квартиры в настоящее время составляет 80, 1 кв.м.

По сведениям филиала ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по Кущевскому району площадь спорной квартиры увеличилась в связи с реконструкцией, ее общая площадь составляет 80, 1 кв.м.

16 июля 2018 года Накаидзе-Беридзе С.М. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования Кущевский район с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры, на которое 24 июля 2018 года получила отказ (исх. N 07-1568-1) ввиду того, что фактически пристройка к квартире уже возведена без разрешения на строительство (реконструкцию).

С целью государственной регистрации права на реконструированную квартиру Накаидзе-Беридзе С.М, указывая, со ссылкой на представленное техническое заключение по определению соответствия строительным нормам и правилам ограждающих и несущих конструкций квартиры (литера А) с пристройкой (литера А l) от 7 декабря 2018 года, выданное отделом государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" по Кущевскому району, что реконструированная квартира не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, квартира и земельный участок в споре и под арестом не состоят, не обременены иным образом, собственник квартиры N 2 и земельного участка по адресу: "адрес", Янченко Н.Н. и собственник квартиры и земельного участка N 2 по адресу: "адрес" Трофимова Л.Е. не возражают против реконструкции квартиры N 1, претензий к истцу не имеют, указывая, что иным путем, кроме обращения в суд, лишена возможности зарегистрировать свое право на квартиру в реконструированном состоянии, обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру в реконструированном, перепланированном состоянии.

Принимая решение об удовлетворении требований Накаидзе-Беридзе С.М, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Судом установлено, что собственником без получения соответствующего разрешения осуществлена реконструкция квартиры, расположенной в жилом доме с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном на участке с кадастровым номером "данные изъяты" находящимся также в собственности истца. Работы по реконструкции привели к увеличению не только площади квартиры, но и всего объекта капитального строительства - двухквартирного дома.

Из технического заключения по определению соответствия строительным нормам и правилам ограждающих и несущих конструкций квартиры (литера А) с пристройкой (литера Аl) от 07 декабря 2018 года, выданным отделом государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" по Кущевскому району, следует, что реконструированная квартира не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом дана надлежащая оценка указанному заключению, заключение положено в основу судебного акта.

Приняты во внимание представленные в материалы дела заявления Янченко Н.Н. (собственника второй квартиры и земельного участка в двухквартирном жилом доме) и Трофимовой Л.Е. (собственника квартиры в соседнем двухквартирном жилом доме), из которых усматривается, что они не возражают против реконструкции спорной квартиры, претензий к истцу не имеют, данная реконструкция не нарушает их прав и интересов.

Поскольку реконструкция спорной квартиры не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, учитывая наличие согласия другого сособственника квартиры в двухквартирном жилом доме на реконструкцию квартиры, о которой возник настоящий спор, а также отсутствие спора со смежными землепользователями, суд первой инстанции обоснованно заявленный иск удовлетворил.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Управления Росреестра по Краснодарскому краю по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Доводы в части несоответствия целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности истца, правомерно не восприняты судами, поскольку обстоятельства, на которые указывает кассатор, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов третьих лиц.

При этом кассационный суд считает необходимым указать, что само по себе решение суда по настоящему делу не возлагает на Управление Росреестра по Краснодарскому краю каких-либо обязанностей по осуществлению регистрационных действий при отсутствии у заявителя иных необходимых для их осуществления документов.

Так решение суда является одним из оснований для осуществления в том числе государственного кадастрового учета, однако в соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и регистрации прав заявитель прилагает как документы, являющиеся основаниями для осуществления такого учета, так и иные документы, предусмотренные названным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения в частности, о здании, сооружении, помещении, необходимые для государственного кадастрового учета такого сооружения либо новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (часть 1 статьи 24 Закона N 218-ФЗ). В техническом плане указываются в том числе новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения о сооружении, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости (пункт 3 части 2 статьи 24 Закона N 218-ФЗ).

При этом решение суда не подменяет технический план, поскольку, среди прочего, сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета помещения в необходимом объеме, указываются в техническом плане по специально установленной форме, которая утверждена приложением N 1 к Приказу N 953.

Государственный кадастровый учет приостанавливается по основаниям, перечисленным в части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ. Если причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета названные в статье 26 указанного федерального закона в течение срока приостановления, не устранены, то в осуществлении государственного кадастрового учета отказывается по решению государственного регистратора прав (статья 27 Закона N 218-ФЗ).

Основанием для отказа в государственной регистрации могут послужить положения пункта 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ, а именно: не представление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Следовательно, именно на истца возлагается обязанность представления в регистрирующий орган всех необходимых документов, поскольку решение суда является лишь одним из оснований для осуществления, в том числе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности.

Кассационный суд также считает необходимым указать, что отсутствие в резолютивной части решения суда подробного описания объекта может затруднить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и может повлечь необходимость разъяснения решения суда в соответствии с требованиями ст. 202 ГПК РФ, но не является основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

В резолютивной части решения суда о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект с учетом дополнительного решения указаны достаточные сведения, позволяющие идентифицировать такой объект и его правообладателя.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2019 года, дополнительное решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Федина