Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1123/2020-(8Г-7579/2019)[88-3828/2020-(88-5762/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапидуса Аркадия Владимировича к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя МВД России Соколовой В.Н, поступившей с делом 23 декабря 2019 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения ГУ МВД России по Краснодарскому краю Гудыменко Е.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лапидус Аркадий Владимирович (далее - истец) обратился в суд с иском к МВД России (далее - ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты", штраф был взыскан с истца. Впоследствии на основании решения Октябрьского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Ввиду принятия незаконного постановления истцу был причинен моральный вред, компенсация которого считает достаточной в размере "данные изъяты"

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2019 года исковые требования Лапидуса А.В. удовлетворены частично.

Взыскана с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Лапидуса Аркадия Владимировича компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления и отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что МВД России не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, судами необоснованно возложена обязанность по возмещению морального вреда только с МВД России, тогда взыскание штрафа после прекращения производства по делу осуществлялось УФССП России по Краснодарскому краю. Прекращение производства по делу не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку возмещение вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица был причинен ущерб, однако указанные обстоятельства судом не установлены. Судом при рассмотрении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не применены положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, необоснованно была взыскана сумма в размере "данные изъяты". за оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Лапидус А.В. сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару был необоснованно привлечен к административной ответственности. Указанное является основанием для возложения на ответчика - Министерство внутренних дел Российской Федерации обязанности по возмещению убытков в полном объеме и компенсации морального вреда, размер которого определен судом в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов обеих инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая под убытками понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По материалам дела установлено, что исковые требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда истец основывал на незаконном привлечении его к административной ответственности.

Прекращение производства по административному делу в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, свидетельствует о незаконности составления инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару протокола об административном правонарушении, постановления по делу и соответственно, о незаконности возбуждения административного дела и привлечении истца к административной ответственности при отсутствии для этого предусмотренных законом оснований.

При этом действия сотрудника органа внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке признаны незаконными - на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, и по материалам дела судам не представилось возможным сделать вывод об отсутствии в действиях соответствующего должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы вины, применительно к наличию оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ, является правильным, сделан на основании положений п. 3 ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, а также с учетом пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Ф, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699 (действующего в настоящее время).

Учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, суд правомерно посчитал возможным удовлетворить иск и в части возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ определив стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (.п 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи