Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1143/2020-(8Г-7604/2019)[88-5654/2020-(88-6485/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Чеховского Е.А. к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Акционерного общества "Тинькофф Страхование" на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 г., установила:

определением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 мая 2019 г. гражданское дело по иску Чеховского Е.А. к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения передано по подсудности в Савёловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 г. определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 мая 2019 г. отменено, гражданское дело возвращено в Советский районный суд г. Краснодара Краснодарского края для рассмотрения по существу.

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 г, оставив без изменения определение Советского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2019 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 указанного Кодекса предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

На основании статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора страхования, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, Чеховский Е.А. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения.

При этом, истцом в исковом заявлении указан его адрес: "адрес", что относится к территории, подсудной Советскому районному суду г. Краснодара.

Направляя гражданское дело по иску Чеховского Е.А. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения передано по подсудности Савёловский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции сослался на то, что истец зарегистрирован по вышеуказанному адресу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих, что смена места жительства не связана с обращением в Советский районный суд г. Краснодара, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что проживание истца по месту регистрации подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания N от 21 декабря 2018 г, следовательно исковое заявление подлежит рассмотрению по существу в Советском районном суде г. Краснодара.

Доводы кассационной жалобы, что регистрация истца по месту пребывания по адресу: "адрес", сделана исключительно для обращения с иском именно в Советский районный суд г. Краснодара являются голословными, не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова