Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1164/2020-(8Г-7625/2019)[88-3825/2020-(88-5759/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар к Коваленко Людмиле Ивановне о признании отсутствующим зарегистрированного права, по кассационной жалобе представителя Администрации муниципального образования г. Краснодар Дубина А.С, поступившей с делом 23 декабря 2019 года, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя Коваленко Л.И. - Карпенко Э.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в суд с иском к Коваленко Людмиле Ивановне (далее - ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права, ссылаясь на то, что согласно выписке из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", не имеет установленных границ, сведения о правообладателе отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание, с кадастровым номером N, расположенное на вышеуказанном земельном участке, принадлежит на праве собственности ответчику. Инспектором по земельному контролю было установлено, что на земельном участке расположено сооружение, используемое для эксплуатации торгового павильона, которое имеет признаки некапитального объекта, в связи с чем, истец полагает, что право собственности истца на нежилое здание подлежит признанию отсутствующим.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2018 года исковые требования Администрации оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Администрации муниципального образования город Краснодар в пользу "данные изъяты" расходы по производству экспертизы в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления и удовлетворить заявленные требования, считая, что государственная регистрация на торговый павильон является недействительной, поскольку сооружение используется для эксплуатации торгового павильона. Нарушением прав истца является факт государственной регистрации права собственности на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. Вывод строительно-технической экспертизы о том, что спорный объект является объектом капитального строительства, не может быть принят во внимание, поскольку термин объект капитального строительства и термин объект недвижимого имущества не тождественны. Государственная регистрация права на объект на земельном участке истца за другим лицом нарушает принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости, а также ограничивает права истца, в использовании принадлежащего ему имущества.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные представителем Коваленко Л.И. - Карпенко Э.В. возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор и принимая обжалуемые судебные постановления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 130, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что спорное здание павильона по своим техническим характеристикам является объектом недвижимого имущества, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с вынесенными судебными постановлениями.

Доводы жалобы, сводящиеся к воспроизведению изложенной в иске позиции о том, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", торговый павильон представляет собой временное сооружение некапитального характера, в связи с чем не является объектом недвижимости, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела, фактически выражают несогласие с результатами судебных экспертиз, в то время как относимых и допустимых доказательств несостоятельности положенных в основу выводов судов экспертных заключений, как и наличия в них противоречий, истцом в суд не представлено.

В то же время, оба экспертных заключения, имеющиеся в материалах дела, содержат ясные, полные, нормативно обоснованные выводы, не вызывающие сомнений относительно их правильности. Указанные заключения соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В этой связи с учетом отсутствия сомнений в обоснованности представленных экспертных заключений и противоречий в выводах экспертов суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции приняли вышеуказанные экспертные заключения в качестве относимых и допустимых доказательств.

Заключения экспертиз согласуются с материалами дела, из которых следует, что спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". "адрес", является объектом капитального строительства, обладая признаками недвижимого имущества, является капитальным ввиду прочной связи с землей, в связи с чем исключается его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению. Здание подключено к коммуникациям. То есть по представленным в материалы дела доказательствам бесспорно установлено, что принадлежащее ответчику здание является капитальным, перемещение его без нанесения ущерба невозможно, так как оно не распиливается, не раскладывается и не разбирается по конструктивным элементам, прочно связано с землей фундаментом.

Таким образом, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены. Приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации муниципального образования г. Краснодар Дубина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи