Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1231/2020-(8Г-7702/2019)[88-5805/2020-(88-6637/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокрещеновой Е.В. к акционерному обществу "Автотор" о признании отказа от исполнения договора обоснованным, взыскании стоимости товара, разницы стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Автотор" на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 2 апреля 2019 года, дополнительное решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 октября 2019 года, по кассационной жалобе Новокрещеновой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Новокрещенова Е.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к АО "Автотор" (далее - ответчик) о защите прав потребителя и просила: признать обоснованным отказ от исполнения договора купли- продажи автомобиля БМВ 520D, vin N, взыскать с АО "Автотор" уплаченные денежные средства за автомобиль "данные изъяты", разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом "данные изъяты", неустойку за период с 6 марта 2019 года по 2 апреля 2019 года "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 2 апреля 2019 года, дополнительным решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 августа 2019 года исковые требования Новокрещеновой Е.В. к АО "Автотор" удовлетворены частично: отказ Новокрещеновой Е.В. от исполнения договора купли-продажи автомобиля марки БМВ 520D, vin N, заключенного с ООО "Азимут СП" от 31 января 2017 года признан обоснованным; с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара "данные изъяты", неустойка за период с 6 марта 2019 года по 2 апреля 2019 года "данные изъяты", разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты", штраф "данные изъяты"; на истца возложена обязанность возвратить ответчику данный автомобиль; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО "Автотор" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 октября 2019 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 2 апреля 2019 года, дополнительное решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 августа 2019 года изменены: уменьшены размеры, подлежащие взысканию неустойка с "данные изъяты" до "данные изъяты", компенсация морального вреда с "данные изъяты" до "данные изъяты", штраф с "данные изъяты" до "данные изъяты"; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано; размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с акционерного общества "Автотор" в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград, уменьшен с "данные изъяты" до "данные изъяты".

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 2 апреля 2019 года, дополнительное решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 августа 2019 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 2 апреля 2019 года, дополнительного решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 августа 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 октября 2019 года, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованность удовлетворения иска истца.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 октября 2019 года в части уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебной заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 31 января 2017 года Добрякова Т.С. приобрела автомобиль БМВ 520 D, vin N, у ООО "Азимут СП" по договору купли-продажи, который 27 января 2018 года был перепродан по договору купли-продажи Новокрещеновой Е.В. за "данные изъяты".

АО "Автотор" является изготовителем транспортного средства - автомобиля БМВ 520 D, vin N.

Гарантийный срок эксплуатации на автомобиль, оригинальные запчасти и аксессуары составляет 2 года независимо от пробега. Гарантия действует с момента первой продажи автомобиля официальным дилером БМВ (ООО "Азимут СП"). 31 января 2017 года дата первой продажи.

В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, в результате чего транспортное средство находилось на ремонте, в том числе в течение одного года гарантийного обслуживания (2018 год) более тридцати дней.

Как следует из материалов дела, в автомобиле с 1 марта 2018 года по 2 марта 2018 года были выполнены работы по выполнению тестового модуля и программирование блоков, 5 апреля 2018 года - поиск неисправности в электрических/электронных системах, замена топливного насоса, с 26 апреля 2018 года по 30 мая 2018 года - поиск неисправности в электрических/электронных системах, замена топливных насосов (повторная), замена топливного бака, с 22 июня 2018 года по 23 июня 2018 года - поиск неисправности в электрических/электронных системах, с 20 сентября 2018 года по 10 октября 2018 года - выполнение проверки автомобиля, поиск неисправности в электрических/электронных системах, замена распределительной коробки, программирование ЭБУ, замена коммутационного центра, с 21 февраля 2019 года выявлен недостаток троса водительской двери.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что в автомобиле имеют место существенные недостатки, которые не позволяют использовать его по назначению, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что автомобиль марки БМВ 520 D, vin N, находился на гарантийном ремонте более 60 дней в течение одного года гарантийного использования, пришел к выводу об обоснованности отказа Новокрещеновой Е.В. от использования автомобиля и о наличии у нее права требовать от ответчика возврата денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно сообщению ООО "БМВ Руслан Трейдинг" от 28 февраля 2019 года, на сегодняшний день стоимость автомобиля в новом кузове G30, максимально приближенного по комплектации к автомобилю БМВ 520 D vin N в кузове F10, ориентировочно составляет "данные изъяты" (ООО "Балт-Авто Трейд-М") и "данные изъяты" (АО "Автодом"). Клиент, который обратился в дилерский центр с целью приобретения автомобиля БМВ 520 D в кузове G30 может приобрести его за указанную стоимость.

При таких данных суд первой инстанции определилразницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного акта на основе вышеуказанной справки, и взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты" (2 650 000 - 1 950 000).

23 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости товара и возмещении убытков, которая была получена ответчиком в тот же день.

Требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 13, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, определив ее размер за период с 6 марта 2019 года по 2 апреля 2019 года (28 дней) на сумму "данные изъяты", уменьшив его до "данные изъяты", и штрафа в размере "данные изъяты".

Как следует из материалов дела, ответчик заявил в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера штрафа.

Суд первой инстанции оснований для снижения размера штрафа не усмотрел, взыскав его с ответчика в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, счел размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом первой инстанции, явно завышенным, и, учитывая период просрочки обязательства, степень вины ответчика, применяя принцип разумности и справедливости, пришел к выводу, о возможном снижении размера неустойки до "данные изъяты", штрафа до "данные изъяты".

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера штрафа, направлены на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанций и во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец уклонился от предоставления автомобиля для проверки качества, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными, так как из материалов дела следует, что после получения письменного сообщения ООО "БМВ Руслан Трейдинг" предоставить автомобиль для проверки качества официальному дилеру ООО "Ассоциация Толсар" в г. Саратове, автомобиль был предоставлен. То, что в данной организации фактически производился ремонт автомобиля, на что ссылается ответчик, то данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска истца.

Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, также судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, так как согласно сведениям, предоставленным в дело ООО "БМВ Руслан Трейдинг", автомобиль такой же комплектации снят с производства, а примерная цена аналога составляет "данные изъяты", в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму разницы "данные изъяты".

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца претензий об устранении существенных недостатков, проявившихся после истечения двухлетнего срока, а также в отношении водительской двери, повлиять на отмену судебных актов не могут, так как фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы опровергаются материалами гражданского дела, так как после заявленного стороной ответчика данного ходатайства, в последствии, от него отказалась (протокол судебного заседания от 6 марта 2019 года).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права и иного разрешения данного спора не находит.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационных жалоб истца и ответчика, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Автотор", Новокрещеновой Е.В, - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Брянский

Судьи Н.В. Лозовая

В.В. Песоцкий