Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1248/2020-(8Г-7721/2019)[88-4753/2020-(88-6320/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиш Н.И, Кулиша В.М, Шохординой А.Т,, Кулиша И.В, Пимковой Т.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО21, к администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципальному казенному учреждению (МКУ) Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе администрации г. Симферополя Республики Крым, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ года, на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Кулиш Н.И, В.М, И.В, Шохордина А.Т, Пимкова Т.В, действующая в т.ч. и в интересах несовершеннолетнего Пимкова М.Р, обратились ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к администрации "адрес" и просили признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение - "адрес" в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что, проживая в указанном жилом помещении по "адрес" на основании договора социального найма, совместно с семьей (супруг, мать, сын, дочь и внук), истец Кулиш Н.И. обратилась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого ею и её семьей жилого помещения. Однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказал в удовлетворении данного заявления, ссылаясь на то, что на жилое помещение, в котором проживают истцы, не оформлено право муниципальной собственности и оно не включено в состав имущества казны МО, в связи с чем приватизация занимаемого истцами жилья не представляется возможной. Истцы полагали свои права на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации нарушенными и просили об удовлетворении их требований в судебном порядке.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ за МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации "адрес" произведена регистрация права муниципальной собственности на жилое помещение с включением занимаемого истцами жилого помещения в состав имущества казны МО, истцы имеют возможность реализации своих прав во внесудебном порядке, в связи с чем заявление иска не может преследовать целью обход норм специального законодательства.

МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации "адрес", привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица и извещенный о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не заявлял.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кулиш Н.И, Кулиш В.М, Шохординой А.Т, Кулиш И.В, Пимковой Т.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, удовлетворены. За истцами признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - "адрес", в равных долях, то есть по 1/6 доли за каждым (л.д. 94-95).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы ответчика, повторявшего свои доводы об отсутствии препятствий к приватизации во внесудебном порядке (л.д. 134-142).

В кассационной жалобе администрации "адрес" ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, без передачи дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель настаивает на том, что в ответе на обращение истцов ДД.ММ.ГГГГ им разъяснялось, что после проведения мероприятий по регистрации права муниципальной собственности и включения имущества в состав казны истцы имеют право обратиться в Департамент развития муниципальной собственности с запросом о предоставлении муниципальной услуги по приватизации жилого помещения. Согласно выписке из реестра муниципального имущества Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем "адрес" в "адрес" является МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации "адрес". Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время спор между истцами и ответчиками по вопросу приватизации занимаемого ими жилого помещения фактически отсутствует, т.к. они не лишены возможности обратиться за получением соответствующей муниципальной услуги в порядке, установленном административным регламентом. Ни администрация "адрес" Республики Крым, ни МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации "адрес" не препятствуют истцам в приватизации жилого помещения. Податель жалобы полагает, что обращение в суд не может быть использовано для упрощения признания прав и обхода норм специального законодательства, предусматривающего определенный порядок приватизации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что обстоятельства проживания истцов в спорной квартире по договору социального найма и отсутствие препятствий к приватизации жилья ответчиком не оспаривались, тогда как в качестве единственного основания для отказа в решении вопроса во внесудебном порядке в ответе на заявление Кулиш Н.И. указывалось неоформление права муниципальной собственности и невключение занимаемой квартиры в состав имущества казны МО городской округ Симферополь Республики Крым (л.д. 26).

При получении указанного ответа ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, об устранении препятствий к приватизации квартиры до указанного времени они не оповещались.

Согласно отзыву ответчика регистрация квартиры в составе имущества казны МО осуществлена ДД.ММ.ГГГГ - т.е. после обращения с иском в суд. Поскольку только с указанного времени администрация заявляла о возможности разрешения спора во внесудебном порядке, судами сделан правильный вывод о возможности удовлетворения требований о защите ранее нарушенного права истцов безотносительно возражений ответчика.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", подтвержденных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 указанного закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст. 8 Закона о приватизации жилищного фонда решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах постановленные по делу судебные акты отвечают требованиям действующего законодательства, вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для их отмены в кассационном порядке по доводам поданной администрацией г. Симферополя жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: