Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1308/2020-(8Г-7788/2019)[88-5801/2020-(88-6633/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Н.А. к Баневу А.Д, Хомутовой В.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Зинченко Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 24 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Зинченко Н.А. (далее - истец) обратилась в суд с требованиями к БаневуА.Д, Хомутовой В.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 59, расположенной по адресу: "адрес", от 19 декабря 2002 года, заключенным между истцом и Стром (Хомутовой) В.Ю, Баневым А.Д, и применении последствий недействительности сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Зинченко Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем истца Волоховым И.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, на необоснованность применения к требованиям истца срока исковой давности, который истец просил восстановить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 декабря 2002 года между Зинченко Н.А. и Стром (Хомутовой) В.Ю, Баневым А.Д. заключен договор купли-продажи квартиры N 59, расположенной по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи квартиры право собственности на указанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано по 1/2 доли в праве за Стром В.Ю. и Баневым А.Д, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 24декабря 2002 года.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи, отчуждаемая квартира оценивается и продается по соглашению сторон за "данные изъяты", уплачиваемых покупателями продавцу до подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7 данного договора, стороны пришли к соглашению, что отчуждаемая квартира освобождается, передается, в том числе ключи и соответствующие документы продавцом покупателю без составления передаточного акта при подписании настоящего договора.

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что покупатели при заключении сделки денежные средства продавцу не выплатили, чем нарушили условия договора, до момента обращения за выпиской из ЕГРН в 2017 году полагал, что квартира находится в его собственности, в связи с чем просил данный договор купли-продажи квартиры признать недействительным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 177, 178, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении, так как при заключении договора купли-продажи стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, совершили необходимые действия по передаче имущества, и, как следует из текста договора, волеизъявление сторон при подписании договора было достаточным образом выражено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьями 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной и инстанций, считает их правильными и соответствующими данным положениям закона.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 178, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сделка между истцом и ответчиком заключена 19 декабря 2002 года, исковое заявление подано в суд 9 октября 2018 года, а также то, что обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о заключении сделки под влиянием заблуждения должны были быть ему известны с момента подписания договора, пришел к выводу о пропуске последним срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств того, что начиная с 19 декабря 2002 года, истец не имел

возможности по уважительным причинам обратиться в суд за защитой нарушенного права, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что денежных средств от продажи квартиры истец не получал, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку неисполнение покупателем обязательства по договору купли-продажи в части оплаты товара само по себе не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 24 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зинченко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Брянский

Судьи Н.В. Лозовая

В.В. Песоцкий