Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1317/2020-(8Г-7799/2019)[88-4248/2020-(88-6024/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В, с участием прокурора Манаева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепченко Л.В. к Ботнарь В.В, Федорину А.В. о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, по кассационной жалобе Слепченко Л.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, объяснения представителей истца адвоката Лисичкина В.В. и Слепченко В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Манаева В.А, полагавшего решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 октября 2019 года законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Слепченко Л.В. обратилась в суд с иском к Ботнарь В.В, Федоринину А.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья.

В обоснование требований указано, что 26 октября 2016 года в г.Шахты на ул. Дачная Ботнарь В.В, управляя транспортным средством марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, с превышением установленного ограничения максимальной скорости, проявляя грубую небрежность, не принял мер снижению скорости перед пешеходным переходом, не пропустил пешехода Слепченко Л.В, совершив на нее наезд, в результате чего последняя получила многочисленные телесные повреждения, причинив тем самым тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. По данному факту в отношении Ботнарь В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела установлено, что транспортное средство в момент ДТП использовалось Ботнарь В.В. по поручению и в интересах ИПФедоринина А.В, с которым находился в фактических трудовых отношениях, для осуществления деятельности по перевозке пассажиров легковым такси. Постановлением Шахтинского городского суда от 17 января 2018 года уголовное дело в отношении Ботнарь В.В. прекращено в связи с примирением с потерпевшей Слепченко Л.В, так как Ботнарь В.В. частично возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, в виде расходов на лечение. Вследствие получения телесных повреждений истец понесла физические и нравственные страдания.

Истец просила взыскать с Ботнарь В.В. и Федоринина А.В. солидарно в свою пользу компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17июня 2019 года исковые требования Слепченко Л.В. удовлетворены частично: с Ботнарь В.В. в пользу Слепченко Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"; в удовлетворении иска, заявленного к Федоринину А.В, о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, настаивая на наличие между ответчиками трудовых правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что Ботнарь В.В. 26 октября 2016 года, управляя автомобилем "Рено Логан", государственный регистрационный номер N, при движении по ул. Дачной г. Шахты Ростовской области с превышением установленной дорожным знаком 3.24 ограничения максимальной скорости на данном участке проезжей части, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу на проезжей части в районе дома N 291, в условиях неограниченной видимости, имея возможность заблаговременно обнаружить опасность для своего движения, а также имея техническую возможность путем своевременного снижения скорости остановить управляемый им автомобиль до пересечения нерегулируемого пешеходного перехода, проявляя преступную небрежность, не принял мер к снижению скорости или остановки, не пропустил пешехода Слепченко Л.В, осуществляющую переход проезжей части ул. Дачной по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на данного пешехода, причинив ей повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, закрытой тупой травмы груди и живота с множественным переломом ребер справа и правостороннего гемоторакса, травматического правостороннего плечевого плексита с нарушением функции правой верхней конечности, ушиба органов средостения, перелома акромиального конца правой ключицы, перелома правой ключицы, ссадин конечностей, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Так же причинил ей повреждения в виде открытого 1 А перелома обеих костей правой голени со смещением костных отломков, так же причинив тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

После ДТП Слепченко Л.В. была доставлена в травматологическое отделение МБУЗ "ГБСМ им. Ленина" г. Шахты и находилась на лечении до 15 декабря 2016 года. В последующем истец проходила стационарное лечение в неврологическом отделении МБУЗ "ГБСМ им. Ленина" г. Шахты, ГБУ РО "Лечебно-реабилитационный центр N 2", по настоящее время находится под наблюдением специалистов по месту жительства.

В связи с нарушением здоровья, обусловленным последствиями травмы, Слепченко Л.В. установлена вторая группа инвалидности на срок до 1 июня 2019 года, при повторном освидетельствовании установлена вторая группа инвалидности на срок до 1 июня 2020 года.

Органами предварительного следствия в отношении Ботнарь В.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренной части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 января 2018 года производство по уголовному делу в отношении Ботнарь В.В. прекращено на основании 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с заявлением Слепченко Н.В, поданным при рассмотрении уголовного дела, Ботнарь В.В. полностью возместил материальный ущерб.

Из объяснений Слепченко Л.В. следует, что при обсуждении вопроса о прекращении производства по уголовному делу она и Ботнарь В.В. пришли к соглашению о том, что ответчик принимает на себя обязательства возместить ей затраты на лечение в размере "данные изъяты", "данные изъяты" из которых он передает немедленно, а оставшуюся сумму - в срок до 17 января 2019 года, о чем им была составлена расписка. В связи с невыполнением обязательства по расписке, она обратилась в суд с иском.

Решением Шахтинского городского суда от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-1086/2019 с Ботнарь В.В. в пользу Слепченко Л.В. взыскана денежная сумма в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты".

Судом установлено, что в момент ДТП Ботнарь В.В. управлял автомобилем "Рено Логан", регистрационный знак N, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 18 марта 2014 года, заключенного с собственником автомобиля - Федорининым А.В.

Также судом было установлено, что 12 декабря 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" по факту ДТП от 26 октября 2016 года произведена выплата страхового возмещения Слепченко Л.В. в размере "данные изъяты" за причинение вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия на основании пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1085, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных Слепченко Л.В. к ответчику Ботнарь В.В. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, определив его в размере "данные изъяты", и об отказе в удовлетворении данных требований, заявленных к Федоринину А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права и о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда не только с непосредственного причинителя вреда, но и с владельца автомобиля, оспаривая при этом договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ФедорининымА.В. и Ботнарь В.В, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными, так как доказательств подтверждающих то, что на момент заключения данного договора ответчики не были намерены создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия и, что их воля была порочна, а также доказательства мнимости ее заключения и о наличии между ответчиками трудовых правоотношений, несмотря на пояснения Ботнарь В.В. об обратном, суду первой инстанции не представлены, что свидетельствует о законном владении последним указанным автомобилем, который и должен нести гражданско - правовую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который оснований для изменения решения в данной части не нашел.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слепченко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Брянский

Судьи Н.В. Лозовая

В.В. Песоцкий