Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1361/2020-(8Г-7845/2019)[88-5871/2020-(88-6703/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Республики Коми в интересах Российской Федерации к Бурову А.А. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Бурова А.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, прокурора Манаева В.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2019 года законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

прокурор Республики Коми в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Бурову А.А. о взыскании в доход государства денежных средств "данные изъяты".

В обоснование требования указал, что прокуратурой Республики Коми проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой выявлены нарушения допущенные Буровым А.А. в период замещения должности заместителя Главы Республики Коми, а именно в нарушение запрета на получение подарков лицами, замещающими государственные должности субъектов Российской Федерации, установленного статьей 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ (в редакции от 3 декабря 2011 года) "О противодействии коррупции". Ответчик в период с декабря 2011 года по сентябрь 2014 года ежемесячно получал денежные средства в размере "данные изъяты". Денежные средства в общей сумме "данные изъяты" являются подарком и подлежат взысканию с ответчика в доход государства, т.к. договор дарения является сделкой противной основам правопорядка.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2019 года исковые требования прокурора Республики Коми в интересах Российской Федерации удовлетворены: с Бурова А.А. в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", госпошлина в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на недопустимость доказательств, содержащихся в материалах дела, и о необоснованном применении судами первой и апелляционной инстанций положений Федерального закона "О противодействии коррупции" и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу от заместителя прокурора Краснодарского края Орлова Р.В. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание, кроме прокурора, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой Республики Коми проверки установлено, что Буров А.А. на основании распоряжения Главы Республики Коми от 9 февраля 2010 года с 10 февраля 2010 года был назначен на должность заместителя Главы Республики Коми, в которой находился до 22 сентября 2014 года.

В нарушение запрета на получение подарков лицами, замещающими государственные должности субъектов Российской Федерации, установленного статьей 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ (редакции от 3 декабря 2011 года) "О противодействии коррупции" Буров А.А. в период с декабря 2011 года по сентябрь 2014 года ежемесячно получал денежные средства в размере "данные изъяты", всего им получено "данные изъяты".

Факт получения денежных средств Буровым А.А. в указанном размере в качестве компенсации разницы заработка по предыдущему месту работы в период замещения должности заместителя Главы Республики Коми был подтвержден самим ответчиком в объяснении от 27 февраля 2016 года, надлежаще заверенными копиями объяснений главного бухгалтера ОАО "Купро" Ростовой Т.А, которая формировала бумажные конверты с денежными средствами, директора ОАО "Купро" Соколова А.А, который передавал ежемесячно с 2010 года конверты с денежными средствами в размере "данные изъяты" Ромаданову К.Ю. для Бурова А.А.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ (в редакции от 3 декабря 2011 года) "О противодействии коррупции", статей 6, 169, 235, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив об отсутствии у Бурова А.А. оснований для получения ежемесячного денежного вознаграждения в размере "данные изъяты" в связи с замещением им государственной должности субъектов Российской Федерации, что в силу положений статей 572 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации признается дарением, о ничтожности данной сделки, в результате чего должны быть применены последствия, предусмотренные статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных прокурором Республики Коми исковых требований и об их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции также не находит, считает их правильными и обоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурову А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Брянский

Судьи Н.В. Лозовая

В.В. Песоцкий