Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2020 г. по делу N 8Г-142/2020-(8Г-3467/2019)[88-35/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску РОО "Правовая защита потребителей" в интересах Левченко Л.Ф. к ООО "УК "РЭП "Профессионал" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "УК "РЭП "Профессионал", поступившей 20 ноября 2019 года, на решение мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке N 12 от 17 мая 2018 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда от 6 мая 2019 года, установил:

РОО "Правовая защита потребителей" в интересах Левченко Л.Ф. обратилось с иском к ООО "УК "РЭП "Профессионал" о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что Левченко Л.Ф. является собственником квартиры N N по ул. "адрес" с 1999 года. С 2013 года в квартире на законных основаниях установлено индивидуальное отопление, квартира была отключена от системы центрального отопления. В декабре 2017 года в адрес Левченко Л.Ф. поступила квитанция об оплате услуг по отоплению в сумме 4 388, 57 рублей. В связи с тем, что услуги по отоплению потребителю не оказывались, потребитель обратилась к ответчику ООО "УК РЭП "Профессионал" с претензией и требованием произвести перерасчет оплаты за отопление, однако требования потребителя удовлетворены не были. Истец просил суд обязать ООО "УК "РЭП Профессионал" произвести уменьшение оплаты по лицевому счету N N на сумму 4 388, 5 рублей, взыскать неустойку по статье отопление в размере 4 344 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать штраф в сумме 50% от удовлетворенных требований в равных долях в пользу потребителя и общественной организации.

Решением мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке N 12 от 17 мая 2018 года требования истца удовлетворены частично.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда от 17 сентября 2018 года решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Таганрогского городского суда от 5 марта 2019 года апелляционное определение Таганрогского городского суда от 17 сентября 2018 года отменено по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда от 6 мая 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке N 12 от 17 мая 2018 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда от 6 мая 2019 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Левченко Л.Ф. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. "адрес"

На основании надлежаще оформленной технической документации, согласованной с ОАО "Таганрогмежрайгаз", Левченко Л.Ф. произвела переустройство системы отопления.

Квартира была отключена от централизованной системы отопления, оборудована автономным отоплением.

Таким образом, установив, что переустройство системы отопления было произведено на основании надлежащим образом оформленной технической документации, Левченко Л.Ф. не совершено незаконных действий, связанных с отключением квартиры от центральной системы отопления, фактически Левченко Л.Ф. не предоставлялась услуга централизованного отопления и она ее не могла принять в связи с отсутствием технической возможности, а также, принимая во внимание, что ООО "УК "РЭП "Профессионал" уклонилось от предоставления суду расчета платы за отопление мест общего пользования исходя из доли Левченко Л.Ф, мировой судья, руководствуясь статьями 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 40 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов", учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 4.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева", пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате за централизованное теплоснабжение у Левченко Л.Ф. не возникла и обоснованно удовлетворил требования истца частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Выводы судебных инстанций требованиям процессуального законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке N 12 от 17 мая 2018 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда от 6 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "РЭП "Профессионал" - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин