Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1476/2020-(8Г-7972/2019)[88-4294/2020-(88-6071/2019)]

дело N 2-340/2019

г. Краснодар

17 марта 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 марта 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Фединой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Газаряна Карена Гарниковича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2019 года (судья Казимирова Г.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года (судьи Шакитько Р.В, Кудинов А.В, Рыбина А.В) по иску Газаряна Карена Гарниковича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, по встречному иску страхового акционерного общества "ВСК" к Газаряну Карену Гарниковичу о признании договора страхования недействительным, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителей САО "ВСК" - Кожевниковой А.Н. (доверенность от 10 апреля 2019 года, принимала участия до объявленного в судебном заседании перерыва) и Кузьмина Дмитрия Алексеевича (доверенность от 9 января 2020 года), полагающих, доводы кассационной жалобы необоснованными, установил:

Газарян К.Г. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к САО "ВСК" о защите прав потребителя, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату ввиду временной утраты трудоспособности по договору ипотечного страхования N 16430IPDV0040 от 29 февраля 2016 года в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также проценты за невыполнение денежного обязательства в размере "данные изъяты".

САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением к Газаряну К.Г. о признании недействительным договора ипотечного страхования N 1643IPDV0040, заключенного 29 февраля 2016 года между САО "ВСК" и Газаряном К.Г.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Газаряна К.Г. к САО "ВСК" отказано. Исковые требования САО "ВСК" к Газаряну К.Г. о признании договора страхования недействительным удовлетворены частично. Признан недействительным договор ипотечного страхования от 29 февраля 2016 года N 1643IPDV0040, заключенный между САО "ВСК" и Газаряном К.Г. Суд обязал САО "ВСК" возвратить Газаряну К.Г. полученную по договору ипотечного страхования страховую премию. В удовлетворении остальной части исковых требований САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Газарян К.Г. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суд не определилпредмет и средства доказывания. Заявителем усматривается недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела в совокупности с нарушением норм процессуального права. Суд, неверно определив обстоятельства дела, пришел к ошибочному выводу о том, что застрахованное лицо, истец, сообщило страховщику заведомо ложную информацию о состоянии своего здоровья, не указав в анкете-заявления о наличии у него указанных в анкете заболеваний, имеющихся на дату заполнения заявления, а равно информацию о проводимых обследованиях и фактах амбулаторного лечения, что лишило страховщика возможности правильно определить степень страхового риска. Однако, медицинскими документами, представленными в страховое акционерное общество "ВСК" подтверждается, что 21 марта 2018 года Газаряну Карену Гарниковичу установлена 2 группа инвалидности по причине общего заболевания, которое было диагностировано в течение срока страхования. Заявитель также полагает, что судом по спорным правоотношениям должны была быть проведена судебная медицинская экспертиза для надлежащего установления обстоятельств по делу. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении решения не был применен закон, подлежащий применению, а именно - не применены требования части 2 статьи 945 ГК РФ, согласно которой, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

В судебном заседании 5 марта 2020 года объявлялся перерыв до 10 марта 2020 года до 14 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, между коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) и гражданами Газарян К.Г. и Юсибовой М.М. был заключен кредитный договор N 80009.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора N 80009 кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 6 106 683, 77 руб. для целевого использования - приобретения заемщиками в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) земельного участка общей площадью 500 кв.м и жилого дома общей площадью 326, 1 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

29 февраля 2016 года между САО "ВСК" (страховщик) и Газаряном К.Г. (страхователь) был заключен договор ипотечного страхования N 16430IPDV0040.

В соответствии со страховым полисом N16430IPDV0040-0003, выданным по условиям договора ипотечного страхования N 16430IPDV0040 от 29 февраля 2016 года, страховая сумма составляет "данные изъяты"

На основании п. 3.1.4 договора ипотечного страхования одним из страховых риском является установление застрахованному лицу инвалидности в связи с заболеванием, приведшим к установлению инвалидности I или II группы не позднее одного года со дня установления диагноза.

Согласно справке МСЭ-2016 N 0719285, выданной 21 марта 2018 года бюро N 43 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю", 15 марта 2018 года Газаряну К.Г. была установлена инвалидность 2-й группы по общему заболеванию.

Полагая, что установление инвалидности относится к страховому случаю, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

При квалификации спорных правоотношений суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса РФ.

В процессе рассмотрения спора судами обоих инстанций установлено, что в анкете-заявлении страхователя, являющейся неотъемлемой частью договора страхования N 16430IPDV0040 от 29 февраля 2016 года, подписанной истцом, указано, что все сведения, внесенные им или от его имени в настоящее заявление, соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования, Газарян К.Г. понимает, что при сообщении неправильных или неполных сведений договор страхования является недействительным.

В пункте 57-61 приложения N 1 к анкете-заявлению Газарян К.Г. указал, что у него отсутствуют такие заболевания как "остеохондроз", "грыжа межпозвоночного диска" и другие заболевания.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о сообщении истцом ложных сведений при заключении договора страхования и направленные на то, что заболевание, послужившие установлением 2-ой группы инвалидности было диагностировано только в течение срока страхования, отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие представленным в материалы дела медицинским документам.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора истцом и не оспаривались установленные судами обстоятельства того, что на протяжении ряда лет Газарян К.Г. страдал заболеванием, имевшимся у истца на дату заполнения заявления и указанным в приложении N 1 к анкете-заявлению.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что страховщик при отсутствии указанной информации не смог достоверно определить степень своего страхового риска.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что поскольку Газарян К.Г. не указал в анкете-заявлении о наличии у него предусмотренных анкетой заболеваний, имевшихся у истца на дату заполнения заявления, а также не указал информацию о проводимых обследованиях и фактах амбулаторного лечения, то данный факт следует оценивать как сообщение страховщику заведомо ложной информации о состоянии своего здоровья.

С учетом указанного суд кассационной инстанции считает, что судами законно и обоснованно установлены обстоятельства, влекущие недействительность сделки - договора ипотечного страхования N 16430IPDV0040 от 29 февраля 2016 года - и последствия недействительности данной сделки.

Доводы заявителя жалобы о том, что при установлении обстоятельств по спору судом должны были быть применены положения части 2 статьи 945 ГК РФ несостоятельны, поскольку указанной нормой права установлено право страховщика, а не обязанность. В рассматриваемом случае, страховщиком в целях оценки фактического состояния здоровья страхователя, полагаясь на добросовестность самого страхователя, было проведено анкетирование с постановкой вопросов о наличии заболеваний, которое предусматривало сообщение страховщику достоверных, правильных и полных сведений.

Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, надлежащая правовая оценка которым уже дана судами первой и апелляционной инстанций.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой и апелляционной инстанций является законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств необоснованной, кассационный суд не находит.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Федина