Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-1505/2020-(8Г-8002/2019)[88-4295/2020-(88-6072/2019)]

дело N 2-160/2019

г. Краснодар

13 марта 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 5 марта 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Фединой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Резниченко Виктории Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2019 года (судьи Зинкина И.В, Перфилова А.В, Владимиров Д.А.) по иску Резниченко Виктории Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Резниченко В.В. - Полинской С.В. (доверенность от 2 декабря 2019 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, установил:

Резниченко В.В. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 апреля 2018 года в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 266 200 рублей, в то время как стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, согласно заключению независимого специалиста, составляет "данные изъяты" рублей. Истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате ей страхового возмещения, доплата не произведена.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойку за период с 15 мая 2018 года по 5 марта 2019 года в размере "данные изъяты", штраф в сумме 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты", расходы по осмотру транспортного средства при производстве экспертизы в сумме "данные изъяты".

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2019 года исковые требования Резниченко В.В. удовлетворены частично. С ООО Страховая компания "Гелиос" в пользу Резниченко В.В. взысканы сумма невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", штраф "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты", расходы по осмотру транспортного средства "данные изъяты", почтовые расходы "данные изъяты", всего взыскано - "данные изъяты". В остальной части иска Резниченко В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2019 года апелляционная жалоба ООО Страховая компания "Гелиос" удовлетворена частично. Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2019 года отменено в части взыскания неустойки и штрафа, в указанной части принято по делу новое решение. С ООО Страховая компания "Гелиос" в пользу Резниченко В.В. взысканы неустойка в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты". В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Страховая компания "Гелиос" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Резниченко В.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2019 года.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда норм процессуального права в части уменьшения размера неустойки, полагает, что решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2019 года пересмотрено и отменено в части в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, Резниченко В.В. является собственником транспортного средства - автомобиля Киа Спортедж, государственный регистрационный знак Н 143 ХМ 161, с участием которого 16 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 апреля 2018 года данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Некредина А.В. в результате нарушениям им п.8.12 Правил дорожного движения РФ, однако в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и по данному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО Страховая компания "Гелиос" (полис серии ЕЕЕ N 1029832677).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и 14 мая 2018 горда страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты".

Согласно заключению ИП Залегаева К.И. N 79-06-18 от 4 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 440 243 рубля 51 копейку.

Резниченко В.В. обратилась к ответчику с требованием о доплате ей страхового возмещения, однако до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена.

При рассмотрении дела судом по ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг".

Согласно заключению эксперта N 22/19 от 31 января 2019 года определены повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 16 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 414 800 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 6, 7, 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон "Об ОСАГО"), статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положил в основу решения суда выводы проведенного по делу экспертного заключения, и исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай, свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик исполнил лишь частично, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере, определенном проведенной по делу судебной экспертизой за вычетом уже выплаченной части страхового возмещения.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств, снизив ее на основании положений статьи 333 ГК РФ до размера невыплаченной части страхового возмещения.

На основании положений пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере половины размера взысканного судом страхового возмещения.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком.

На основании положений статей 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.

Судебная коллегия с учетом доказанности доводов иска о том, что имел место страховой случай, однако страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, в отсутствие вины истца в рассматриваемом событии, как и не нашедшего своего подтверждения факта злоупотребления истцом своими правами, согласилась с выводами суда первой инстанции о довзыскании с ответчика суммы страхового возмещения, рассчитанного с учетом заключения судебной экспертизы.

Вместе с тем судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы ООО Страховая компания "Гелиос" о том, что судом неправильно применены положения статьи 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе взыскание в пользу истца штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Судом первой инстанции взыскана неустойка в размере "данные изъяты", сниженная им в порядке статьи 333 ГК РФ до размера невыплаченного страхового возмещения.

Штраф суд первой инстанции взыскал в размере "данные изъяты" как пятьдесят процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, не входя при этом в обсуждение применения правил статьи 333 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии вывод суда первой инстанции о том, что неустойка в размере "данные изъяты" несоразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства, не основан на обстоятельствах дела.

Установив, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере "данные изъяты", сниженная им в порядке статьи 333 ГК РФ до размера невыплаченного страхового возмещения, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия посчитала необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до "данные изъяты".

При этом судебная коллегия в полной мере учла все обстоятельства дела, в частности, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения, в связи с получением транспортным средством заявителя механических повреждений в результате ДТП 16 апреля 2018 года и уже 14 мая 2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты", а также то, что истец до выполнения экспертного исследования не обращался к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, ответчик не был уведомлен о проведении независимой экспертизы, не был приглашен на осмотр транспортного средства, а также, что в период просрочки доплаты страхового возмещения по решению суда входит период судебного разбирательства, а именно проведение судебной экспертизы, в результате которой производство по делу было приостановлено на период с 24 декабря 2018 года по 12 февраля 2019 года.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношение суммы неустойки и суммы ущерба 133 800 рубль, размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, судебная коллегия обоснованно применила положения статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки и снизила размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до "данные изъяты".

Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика. При снижении размера неустойки судебной коллегией учтены положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ и размер неустойки уменьшен не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ (средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России).

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенные обстоятельства, установив неправильное определение судом первой инстанции без учета этих обстоятельств подлежащей взысканию неустойки, изменила и размер штрафа, взысканного судом с ответчика в пользу истца.

В полной мере учтя указанные обстоятельства, придя к выводу о том, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20 000 рублей, что соразмерно допущенному ответчиком нарушению и его объему.

При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства по делу, нормы действующего законодательства и выводы суда в решении отражены верно, за исключением определенного ко взысканию размера неустойки и штрафа, судебная коллегия в указанной части отменила решение и приняла новое решения в указанной части, в остальной же части, решение суда первой инстанции оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, что соответствует основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права в части уменьшения размера неустойки, что решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2019 года пересмотрено и отменено в части в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, подлежит отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Федина