Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1526/2020-(8Г-8023/2019)[88-4019/2020]

дело N 2-547/2019

г. Краснодар

17 марта 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 марта 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Фединой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи с Краснооктябрьским районным судом города Волгограда кассационную жалобу Фальченко Виктора Владимировича на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 июля 2019 года (судья Шматов С.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 октября 2019 года (судьи Малышева И.А, Бабайцева Е.А, Квасница С.Е.) по иску Фальченко Виктора Владимировича к Дубовому Сергею Николаевичу, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда, Шаповалова Виталия Витальевича, Шаповаловой Натальи Сергеевны о признании права собственности на долю земельного участка, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Фальченко В.В. - Кожанова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установил:

Фальченко В.В. обратился в суд с иском к Дубовому С.Н, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, в котором с учетом уточнения оснований исковых требований просил признать за ним право общей долевой собственности на 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование требований указал, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 мая 2014 года за ним признано право собственности на жилой дом N 4, расположенный по адресу: "адрес" Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Он обратился в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка размером 262, 5 кв.м, поскольку за ним признано право собственности на домовладение. В предоставлении участка ему было отказано со ссылкой на то, что право общей долевой собственности на земельный участок с номером "данные изъяты" зарегистрировано за иными лицами, как в последующем ему стало известно, за Дубовым С.Н, Шаповаловым В.В. и Шаповаловой Н.С. В ходе рассмотрения спора при наличии ареста на земельный участок Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда по договору купли-продажи 1/4 доли земельного участка была передана ответчику. Договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию, при продаже доли нарушены его права, согласие всех собственников недвижимого имущества не было получено, и сделка является ничтожной, а спорная 1/4 доли земельного участка продолжает оставаться в муниципальной собственности.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Фальченко В.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

В кассационной жалобе Фальченко В.В. указывает, что разрешая дело, суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Судами не дана оценка действиям ответчиков Дубового С.Н. и департамента муниципального имущества администрации Волгограда при заключении договора купли-продажи доли земельного участка от 30 апреля 2019 года в нарушении установленного судом ареста земельного участка. Судами не проверены обстоятельства осведомленности истца об основаниях предоставления Дубовому С.Н. доли земельного участка по постановлению администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 29 июня 2007 года, обстоятельства осведомленности ответчиков о запрете на распоряжение земельным участком и его государственной регистрации, установленного определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2019 года, обстоятельства направления и получения Управлением Росреестра по Волгоградской области определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2019 года, обстоятельства оспаривания действий Управления Росреестра по Волгоградской области по государственной регистрации права собственности на долю на земельный участок Дубового С.Н. в нарушении, установленного ареста земельного участка, а также не дана оценка указанным действиям уполномоченного органа и последствиям этих действий со ссылкой на нормы закона.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, после смерти в 1994 году Дубового Н.Е. открылось наследство в виде жилого дома литера Б и 1/2 доли жилого дома литера А, расположенных по адресу: "адрес"

Наследниками по закону к имуществу Дубового Н.Е. являлись его дети Дубовой С.Н. и Жидкова Т.Н.

Дубовому С.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца на 1/2 доли наследственного имущества, то есть на 1/2 доли жилого дома литера Б и 1/4 доли жилого дома литера А, расположенных по адресу: "адрес"

Жидкова Т.Н. фактически приняла наследство после смерти отца, однако прав на наследственное имущество не оформила и в 2002 году скончалась.

После смерти Жидковой Т.Н. открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома литера Б и 1/4 доли жилого дома литера А, расположенных по адресу: "адрес"

Единственным наследником первой очереди имущества Жидковой Т.Н. являлся ее сын Фальченко В.В.

Между тем наследник второй очереди к имуществу Жидковой Т.Н. - Дубовой С.Н. обратился к нотариусу за принятием наследства после ее смерти, и ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли жилого дома литера Б и 1/4 доли жилого дома литера А, расположенных по адресу: "адрес"

Другая 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литера А, расположенный по адресу: "адрес"

29 июня 2007 года постановлением администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1050 кв.м, на котором расположены жилой дом литера А и жилой дом литера Б, был предоставлен в общую долевую собственность бесплатно Шаповаловой Л.Г. - 1/2 доли и Дубовому С.Н. - 1/4 доли, за плату Дубовому С.Н. - 1/4 доли.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 мая 2014 года установлен факт принятия Фальченко В.В. наследства, открывшегося после смерти матери Жидковой Т.Н, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Дубового С.Н. к имуществу Жидковой Т.Н, признано недействительным, за Фальченко В.В. признано право собственности на жилой дом литера Б, расположенный по адресу: г. Волгоград, пер. 1-ый Летный, 4, за Дубовым С.Н. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литера А, расположенный по адресу: г. Волгоград, пер. 1-ый Летный, 4.

Согласно данному решению Фальченко В.В. просил принадлежащую ему 1/4 доли жилого дома литера А в порядке раздела общедолевого имущества по статье 252 ГК РФ передать Дубовому С.Н. без компенсации стоимости имущества, а 1/2 доли жилого дома литера Б, принадлежащую Дубовому С.Н, передать ему, на что ответчик согласился.

17 июля 2015 года за Фальченко В.В. было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 34 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, пер. 1-й Летный, 4.

Собственниками другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литера А, расположенный по адресу: "адрес" в настоящее время являются Шаповалов В.В. (1/8 доли) и Шаповалова Н.С. (3/8 доли).

С 31 июля 2013 года 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежит Шаповалову В.В, 3/8 доли Шаповаловой Н.С.

30 апреля 2019 года Дубовой С.Н. на основании договора купли- продажи приобрел у департамента муниципального имущества администрации Волгограда 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", и 22 мая 2019 года за ним было зарегистрировано право собственности на указанную 1/4 доли.

При обращении истца с заявлением в департамент муниципального имущества администрации Волгограда о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка площадью 262, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" ему было сообщено о том, что на испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" зарегистрировано право общей долевой собственности третьих лиц.

Фальченко В.В. стал собственником жилого дома литера Б в результате наследования 1/2 доли жилого дома литера Б после смерти матери и в результате перехода прав на основании статьи 252 ГК РФ на 1/2 доли жилого дома литера Б от Дубового С.Н. взамен на переход к последнему права на 1/4 доли жилого дома литера А.

Настоящим иском Фальченко В.В. просит суд признать за ним право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Принимая решение об отказе Фальченко В.В. в иске, суд исходил из следующего.

В рассматриваемом случае принадлежность истцу объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" не влечет возникновение у него права собственности на долю данного земельного участка.

До возникновения у Фальченко В.В. права собственности на жилой дом литера Б его правопредшественники (мать и Дубовой С.Н.) являлись фактическим пользователем спорного земельного участка.

Истец, как и его правопредшественники, является фактическим пользователем части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и не имеет в отношении него вещного права.

В соответствии со статьей 35 ЗК РФ с переходом права на жилой дом литера Б к истцу перешло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой домом, на тех же условиях и в том же объеме, что и у правопредшественников.

В этой связи право пользования земельным участком у Фальченко В.В. сохраняется, но право собственности возникнуть не может.

Так весь земельный участок ранее был предоставлен Дубовому С.Н. и Шаповаловой Л.Г. в собственность.

При этом правовых оснований для отказа в предоставлении земельного участка данным лицам у уполномоченного органа не имелось.

1/2 доли земельного участка принадлежит на праве собственности Шаповаловым, 1/4 доли, на которую претендует истец, принадлежит на праве собственности Дубовому С.Н. на основании договора купли-продажи.

Оставшаяся 1/4 доли земельного участка была передана Дубовому С.Н. администрацией в собственность бесплатно. Данная доля предметом спора не является.

Право гражданина приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, не является безусловным.

В условиях, когда весь земельный участок, на котором расположен жилой дом истца, уже передан собственникам другого жилого дома, находящегося на этом же участке, спорная 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (проданная департаментом), вопреки позиции истца, в муниципальной собственности не находится, договор купли-продажи данной доли прошел государственную регистрацию, а постановление администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 29 июня 2007 года и договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" от 30 апреля 2019 года, заключенный Дубовым С.Н, в установленном законом порядке не оспорены, право собственности Фальченко В.В. на данную долю признано быть не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия обоснованно согласилась с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Фальченко В.В. о признании за ним права на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

При этом правильно указала, что из искового заявления (изменения) и из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что предметом спора является 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, которая была приобретена Дубовым С.Н. по договору купли-продажи. Заявлять об иной 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, которая была передана Дубову С.Н. бесплатно, истец в суде апелляционной инстанции не может.

Доводы кассационной жалобы Фальченко В.В. о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам заключения договора купли-продажи от 30 апреля 2019 года, действиям Управления Росреестра по Волгоградской области по государственной регистрации права собственности на долю на земельный участок Дубового С.Н, отклоняется с учетом того, что указанные кассатором обстоятельства не являются юридически значимыми для спора по заявленным истцом требованиям, поскольку как обоснованно указано выше, оставшаяся 1/4 доли земельного участка, которая передана Дубовому С.Н. администрацией в собственность бесплатно, предметом спора не является.

При этом кассационный суд также учитывает, что в силу части 1 статьи 174.1 ГК РФ ничтожной является сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона. Согласно части 2 статьи 174.1 Кодекса сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. Принимая во внимание, что в настоящем случае запрет наложен судом, основания для признания сделок ничтожными отсутствуют, в связи с изложенным в настоящем деле истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Иные доводы кассационной жалобы истца являются изложением обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Заслуживающих внимание доводов, ставящих под сомнение выводы судов, равно как и ссылок на какие-либо существенные нарушения либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятых по делу постановлений, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом. Такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Федина

Т.А. Хаянян