Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1531/2020-(8Г-8029/2019)[88-4570/2020-(88-6137/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУПРО "Управление развития систем водоснабжения" к Лащенову Сергею Петровичу о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и полив, по кассационной жалобе Лащенова Сергея Петровича, поступившей с делом 24 декабря 2019 года, на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 08 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения Лащенова С.П. и его представителя Лащеновой Т.Ф, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Лащенову Сергею Петровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и полив, ссылаясь на то, что истец осуществляет услуги по водоснабжению для населения Октябрьского района, в том числе домовладения расположенного по адресу: "адрес", которое принадлежит ответчику. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу числится задолженность за услуги холодного водоснабжения, в сумме "данные изъяты". По истечении интервала между поверками прибор учета подлежал поверке либо замене на новый. В связи с тем, что средства измерения с просроченным межповерочным интервалом не могли использоваться для коммерческих расчетов, с момента окончания МПИ их показания в расчет не принимаются. ЕУП "Управление развития систем водоснабжения" ответчику были произведены начисления по статье "холодное водоснабжение" в размере "данные изъяты", которые ответчик в добровольном порядке отказывается оплачивать.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 08 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Лащенова С.П. в пользу Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" задолженность по нормативному тарифу потребления воды за период - июнь 2016 г. по декабрь 2017г. в размере "данные изъяты", и заложенность за потребление услуги "полив" за период - июнь 2016г. по декабрь 2017г. в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2019 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 08 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лащенова С.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лащенов С.П. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что межповерочный интервал поверки прибора учета истек ДД.ММ.ГГГГ, предельный срок, в течение которого истец должен был установить факт истечения срока поверки окончился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Договор о предоставлении коммунальных услуг был заключен между истцом и ответчиком в ноябре 2017 года, следовательно, взыскание задолженности за период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года незаконно. Представленный истцом расчет неверный.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениям статей 153, 154, 157 ЖК РФ, п.п. 34, 41, 49 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, и исходил из того, что ответчик, являвшийся потребителем услуг по водоснабжению, после истечения срока эксплуатации прибора учета потребления воды, не исполнил обязанность, установленную в пп. "к" п.34 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" N354, пользовался водоснабжением при отсутствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуального прибора учета потребления воды, применив по заявлению ответчика положения статей 196-200 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период до июня 2016 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалованных судебных постановлениях, поскольку они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального права.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную в возражениях по существу заявленных исковых требований и воспроизведенную в апелляционной жалобе в суде второй инстанции.

В то же время переоценка доказательств и установление новых фактических обстоятельств не допускаются на стадии кассационного производства ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции для этого соответствующих процессуальных полномочий.

Данные доводы жалобы были рассмотрены и не приняты во внимание судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по причине их необоснованности и противоречии исследованным материалам дела со ссылками на исследованные доказательства и установленные обстоятельства.

С учётом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворён иск ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" в указанной части, а судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда правомерно оставлено без изменения решение суда по данному делу.

Каких-либо существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 08 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лащенова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи