Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1609/2020-(8Г-8107/2019)[88-3826/2020-(88-5760/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Трониной Кларе Алексеевне о прекращении зарегистрированного права, обязании снести строение, по кассационной жалобе представителя Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону Куницыной М.В, поступившей с делом 24 декабря 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя Трониной К.А. - Тумасову Е.Г, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в суд с иском к Трониной Кларе Алексеевне (далее - ответчик) о прекращении зарегистрированного права, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 050 кв.м, по адресу: "адрес". Земельный участок предоставлен ответчику для строительства индивидуального жилого дома сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого двухэтажного дома общей площадью 276, 26 кв.м, сроком действия на десять лет. Согласно сведениям из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 30, 6 кв.м, расположенный на спорном земельном участке. Актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок не имеет ограждений по периметру, на территории участка (в юго-западной части) расположено одноэтажное блочное строение с признаками капитальности. Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону N N от ДД.ММ.ГГГГ разрешений на ввод в эксплуатацию одноэтажного блочного строения с признаками капитальности площадью 30, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", не выдавалось. Построенное ответчиком одноэтажное блочное строение с признаками капитальности не соответствует выданному администрацией разрешению на строительство, а также виду разрешенного использования земельного участка, нарушает интересы истца, обладающего правом на земельный участок.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 года исковые требования Департамента удовлетворены.

Прекращено зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за Трониной Кларой Алексеевной право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 30, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Возложена обязанность на Тронину Клару Алексеевну за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного строения с кадастровым номером N, площадью 30, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Взысканы с Трониной Клары Алексеевны в пользу "данные изъяты" расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Взыскана с Трониной Клары Алексеевны в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 ноября 2019 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 года в части удовлетворения требований об обязании снести строение отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трониной К.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции в полном объеме, считая, что здание, построенное на земельном участке, не соответствует ни одному из выданных ответчику разрешений на строительство. Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда в части прекращения права собственности на жилой дом, площадью 30, 6 кв.м. констатировал, что строение является самовольной постройкой. Судом апелляционной инстанции нарушен принцип единства правоприменения.

Определив на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и не явившегося в суд кассационной, а также в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону для участия в судебном заседании, организованном по ходатайству Департамента с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном ст. 155.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные представителем Трониной К.А. - Тумасовой Е.Г. возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что возведенный ответчиком объект капитального строительства создан без получения необходимых разрешений и согласований, не отвечает признакам индивидуального жилого дома, а потому подлежит сносу.

Суд апелляционной инстанции в обжалованной части не согласился с принятым решением и руководствуясь статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольного строения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, а доводы кассационной жалобы не обоснованными по следующим основаниям.

Принимая новое решение по вопросу сноса самовольной постройки, суд апелляционной инстанции, не нарушил положения ст. 222 ГК РФ.

Несоответствие построенного жилого дома разрешительной документации само по себе основанием для удовлетворения требований о его сносе не является, принимая во внимание содержание представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого соответствующий объект капитального строительства по своей этажности, высоте здания, процента и площади застройки, а также ширине участка соответствует требованиям градостроительного регламента территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1), в целом не противоречит проектной документации, после завершения строительства будет пригоден для использования в качестве индивидуального жилого дома.

Не влечет иных выводов по существу спора и сохранение апелляционной инстанция решения суда первой инстанции в части прекращения права собственности Трониной К.А, зарегистрированного на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 30, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", поскольку направлено на приведение данных государственного реестра недвижимости в соответствие с фактическим состоянием спорного объекта капитального строительства и не исключает в дальнейшем приобретение ответчиком право собственности на него в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Что касается ссылок в жалобе на решение суда по другому делу, то они основанием к отмене обжалуемого судебного постановления являться не могут поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права с установленных судом фактических обстоятельств данного дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Департамента.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону Кунимцыной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи