Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1689/2020-(8Г-8187/2019)[88-5782/2020-(88-6614/2019)]

дело N 2-83-1495/2018

г. Краснодар

03 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Нестеровой Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 06 ноября 2018 года (судья Шершень О.П.) и апелляционное определение Дзержинского районного суда Волгоградской области от 09 июня 2019 года (судья Исайкина Е.В.) по иску Родина Александра Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Нестеровой Елене Владимировне о взыскании суммы, уплаченной за товар, установил:

Родин А.Г. обратился к мировому судье с иском к ИП Нестеровой Е.В. о взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере "данные изъяты".

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 05 июня 2017 года исковые требования Родина А.Г. удовлетворены.

На основании определения мирового судьи от 12 июля 2018 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 05 июня 2017 года отменено, а производство по делу возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 06 ноября 2018 года постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Нестеровой Елены Владимировны в пользу Родина Александра Григорьевича денежные средства з размере 24700 рублей, уплаченные за товар - часы "данные изъяты" от 05 января 2017 года и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Дзержинского районного суда Волгоградской области от 09 июня 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 06 ноября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку данный товар не реализовывал истцу. Кроме того, податель жалобы считает, что доказательств того факта, что часы "данные изъяты" приобретены истцом у ответчика в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 05 января 2017 года Родин А.Г. дистанционным образом через интернет-сайт "Traid time" приобрел у ИП Нестеровой Е.В. часы марки "данные изъяты" "данные изъяты", оплата заказа была произведена в полном объеме в день доставки товара - 13 января 2017 года, что подтверждается копией квитанции и копией гарантийного талона.

13 февраля 2017 года истец обратился в специализированный сервисный центр для устранения выявленных им недостатков в товаре по гарантийному талону.

10 марта 2017 года от специализированного сервисного центра ООО "Таймсервис" поступило заключение, согласно которому часы, приобретенные истцом не производились компанией "данные изъяты" являются контрафактной продукцией, в связи с чем, в проведении гарантийного обслуживания истцу было отказано.

18 апреля 2017 года истцом в адрес ИП Нестеровой Н.Е. была направлена претензия о возврате, уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Обстоятельства оставления без удовлетворения претензии истца послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и противоречащие собранным по делу доказательствам, исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 4 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию.

При рассмотрении настоящего спора была проведена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "ЭквитаС".

Согласно выводам судебной экспертизы, в представленном на экспертизу товаре недостатки не обнаружены, однако представленный истцом образец часов не является товаром марки "данные изъяты".

С учетом указанного судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что поскольку истцу был доставлен товар отличный от указанного в договоре, надлежащей информации о товаре при заключении договора купли-продажи ему не предоставлено, требование о возврате оплаты по договору признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом указанного, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 %, что составляет "данные изъяты".

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятых судебных актов, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального законодательства, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 06 ноября 2018 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда Волгоградской области от 09 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов