Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1716/2020-(8Г-8214/2019)[88-5695/2020-(88-6526/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Кудрявцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Савченко М.Н. и Явашкаеву Б.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Савченко М.Н, поступившей ДД.ММ.ГГГГ и переданной на изучение ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Криковцева Е.П. (копия доверенности и диплома о высшем юридическом образовании приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N обратилось в суд с иском к Савченко М.Н. об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств иного лица по заключенному с ним кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Явашкаевым Б.В. был заключен кредитный договор на сумму в размере "данные изъяты". сроком на "данные изъяты" под "данные изъяты" для приобретения автомобиля Лада Приора с определенными идентификационными признаками под залог приобретаемого транспортного средства. В дальнейшем вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ данный кредитный договор был расторгнут со взысканием с Явашкаева Б.В. образовавшейся по нему задолженности.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, при этом владельцем заложенного автомобиля, сведения о залоге которого были размещены в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, является Савченко М.Н. В связи с этим истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке.

Ответчик в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что при направлении Явашкаеву Б.В. требования о досрочном возврате кредита до ДД.ММ.ГГГГ истец изменил срок исполнения обязательства по возврату долга и при обращении к ней с иском ДД.ММ.ГГГГ пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям об исполнении акцессорного обязательства.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле Явашкаева Б.В. в качестве соответчика, а являвшихся в различные периоды времени собственниками автомобиля Явашкаева М.М, Дрижеева В.И. и Савченко А.О. в качестве 3-х лиц, решение районного суда отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска, обращенного к Савченко М.Н.

В кассационной жалобе Савченко М.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением нового решения без направления дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывала, что судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод об исчислении срока исковой давности со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании кредитной задолженности с Явашкаева Б.В. - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как о нарушенном праве ПАО "Сбербанк России" должно было знать с момента возникновения права на обращение взыскания на предмет залога - со времени направления заемщику требования о досрочном погашении кредита ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение основного требования не влияло на сроки исчисления исковой давности по дополнительным требованиям, подлежавшим самостоятельному исчислению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, включая подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отклоняя заявление ответчика Савченко М.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что вступление в законную силу решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора и взыскании с Явашкаева Б.В. образовавшейся по нему задолженности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34) пресекает течение срока исковой давности, подлежащего исчислению с указанной даты, в связи с чем предъявление иска ДД.ММ.ГГГГ осуществлено до истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по требованию банка об обращении взыскания на переданный в залог автомобиль не истек, основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Явашкаевым Б.В. кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Таким образом, срок исполнения обеспеченных залогом кредитных обязательств Явашкаева Б.В. истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, основание для обращения взыскания на переданный в залог автомобиль также возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать. При этом истец не был лишен возможности своевременно заявить требования об обращении взыскания на предмет залога в рамках разрешения спора по иску к Явашкаеву Б.В. о взыскании кредитной задолженности, реализовав право на привлечение к участию в деле возможных соответчиков в случае установления обстоятельств отчуждения автомобиля без его согласия.

Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенный автомобиль, оканчивавшийся ДД.ММ.ГГГГ.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

В нарушение приведенной правовой нормы и акта ее толкования суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что предъявление банком в суд иска по обеспеченному залогом обязательству заемщика и удовлетворение этого требования повлекло перерыв срока исковой давности по дополнительному требованию об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего главное требование.

При изложенных обстоятельствах, при обращении ПАО "Сбербанк России" в суд с пропуском срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ), безотносительно его доводов о возможности изъятия автомобиля у Савченко М.Н, которая должна была знать о наличии залога автомобиля, сведения о котором были размещены в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества до его приобретения, при заявлении ею о применении последствий пропуска срока исковой давности оснований для удовлетворения заявлявшихся требований в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ не имелось.

С учетом изложенного, поскольку дополнительного установления значимых для дела обстоятельств не требуется, в порядке п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции полагает необходимым при отмене постановленного судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции определения принять по делу новое решение по существу заявлявшихся требований, без передачи дела на новое рассмотрение (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Савченко Марии М.Н. и Явашкаеву Б.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий:

Судьи: