Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-175/2020-(8Г-4068/2019)[88-4330/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Бардакову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Бардакову А.П. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к Бардакову А.П. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 30 ноября 2009 года в размере "данные изъяты", а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Бардаковым А.П. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправомерное рассмотрение дела судом первой инстанции в его отсутствие, при ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он не смог воспользоваться правом заявить о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями, и о наличии у него уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2009 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Бардаковым А.П. на основании заявления-оферты последнего, в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом "данные изъяты" при условии уплаты за пользование кредитом 28 % годовых.

Согласно условиям договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей, размер минимального платежа составляет 20% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности.

Условиями кредитного договора предусмотрено начисление платы за пропуск минимального платежа, совершенный впервые в размере "данные изъяты", второй раз подряд - "данные изъяты", третий раз подряд - "данные изъяты", четвертый раз подряд - "данные изъяты".

Кроме того, договором о предоставлении и обслуживании карты предусмотрено взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в сторонних банках, плата за выпуск и обслуживание карты, комиссия за участие в программе страхования клиентов.

Банк принятые на себя обязательства исполнил и предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом "данные изъяты", которая была активирована и использовалась заемщиком для получения денежных средств. В нарушение условий заключенного с ним договора, надлежащим образом не выполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

По состоянию на 30 июня 2013 года была сформирована заключительная счет-выписка и направлена ответчику с требованием погасить задолженность в размере "данные изъяты" до 30 июля 2013 года.

Между тем, ответчик требование банка не исполнил, задолженность не погасил.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные по содержанию с доводами апелляционной жалобы, о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем он не смог заявить о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными, так как в силу положений статей 113, 165.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции был вправе рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, который, согласно имеющимся в материалах гражданского дела документам, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Бардаков А.П. зарегистрирован по адресу: г. Волгоград, ул.Землячки, д.68, кв. 112. Этот же адрес был указан им при заключении кредитного договора и в апелляционной жалобе.

О времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 29 ноября 2018 года, Бардаков А.П. извещался судом по указанному адресу, вместе с тем, почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика о месте и времени рассмотрения дела исполнил.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального законодательства после принятия иска к производству не назначил предварительное судебное заседание, основанием для отмены судебных актов, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", не является.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бардакова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Брянский

Судьи Н.В. Лозовая

В.В. Песоцкий