Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1809/2020-(8Г-8307/2019)[88-3634/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупилагова Асланбека Абдул Вахабовича к Колмакову Алексею Юрьевичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении обращения взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Тупилагова Асланбека Абдул Вахабовича, поступившей с делом 25 декабря 2019 года, на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Тупилагов Асланбек Абдул Вахабович (далее - истец) обратился в суд с иском к Колмакову Алексею Юрьевичу (далее - ответчик) о признании добросовестным приобретателем, прекращении обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком. В день заключения договора купли-продажи истец произвел полную оплату стоимости транспортного средства в размере "данные изъяты". На момент совершения сделки автомобиль в розыске не состоял, ограничений на регистрационные действия не было. ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил регистрацию приобретенного у Колмакова А.Ю. транспортного средства в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Гунибского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N в отношении истца, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". На момент заключения договора купли-продажи истец не знал и не мог знать о правах третьих лиц на приобретаемое имущество, поэтому является добросовестным приобретателем автомобиля.

Решением Тракторазаводского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2019 года исковые требования Тупилагова А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2019 года решение Тракторазаводского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба Тупилагова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, считая, что судами не дана оценка предусмотрительности истца при приобретении автомобиля. В силу юридической неграмотности истец не должен был знать о существовании реестра уведомлений о залоге. Документы на автомобиль представлены собственником в оригинале, проверка автомобиля в органах ГИБДД на предмет обременения является достаточной.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки не представили и не просили суд кассационной инстанции об отложении судебного заседания. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Тупилаговым А.В. исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств для признания истца добросовестным приобретателем автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, в том числе на основании положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ выводы вступившего в законную силу заочного решения Гунибского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению КБ "ЛОКО-Банк" (АО) об обращении взыскании на указанный автомобиль.

При этом доводы Тупилагова А.В, изложенные в апелляционной жалобе на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2019 года, отклонены судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, которая пришла к выводу об отсутствии оснований для признания истца добросовестным приобретателем автомобиля, руководствуясь при этом положениями статей 302, 334 и 352 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с вынесенными судебными постановлениями.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о добросовестном приобретении спорного автомобиля истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Автомобиль, являющийся предметом договора залога, продан залогодателем после внесения изменений в ст. 352 ГК РФ и после внесения банком сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Тупилагов А.В. при приобретении транспортного средства не должен был знать об обременении автомобиля правом залога, принимая во внимание наличие в открытых источниках информации о залоге.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного постановления и по существу влияли бы на его законность и обоснованность.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тупилагова Асланбека Абдул Вахабовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи