Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1980/2020-(8Г-8478/2019)[88-4535/2020-(88-6102/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Давыдова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова С.Г. к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (по ЮВО) о восстановлении на работе, по кассационной жалобе Бирюкова С.Г, поступившей с делом 26 декабря 2019 г, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Бирюкова С.Г, представителя ответчика Чернышову Ю.В, судебная коллегия

установила:

Бирюков С.Г. обратился с исковым заявлением к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (по ЮВО) о восстановлении на работе; признании приказа незаконным; взыскании материального и морального вреда.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, Бирюков С.Г. просил суд восстановить срок на подачу искового заявления о признании незаконными приказа начальника филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО) от ДД.ММ.ГГГГ N 272-п/ЮВО о наказании и приказа начальника ЖЭ(К)0 N 5 (г.

Краснодар) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЮВО) N ЮОК-ЮВО/5 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; признать незаконным приказ начальника филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО) от ДД.ММ.ГГГГ N 272-п/ЮВО о наказании Бирюкова С.Г.; взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу истца невыплаченное премиальное вознаграждение в размере 25 %, лишенного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 272-п/ЮВО, в общей сумме 20 000 рублей; признать незаконным предложение начальника филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЮВО) о переводе на другую работу и вручение соответствующего уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу (нижестоящую должность) - на должность ведущего экономиста в отделение (планово-экономическое) ЖЭ(К)0 N 3 ("адрес"); признать незаконным приказ начальника ЖЭ(К)0 N 5 ("адрес") филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЮВО) N ЮОК-ЮВО/5 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бирюкова С.Г.; возложить обязанность на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице начальника филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЮВО) либо иного уполномоченного лица восстановить истца на работе в ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, на должность не ниже занимаемой ранее, в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ; взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу истца за вынужденный прогул, начиная с даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического восстановления на работе, денежные средства из расчета 4183 рубля 92 копейки за каждый день вынужденного прогула, что составляет на дату рассмотрения искового заявления ДД.ММ.ГГГГ 217 563 рубля 84 копейки; взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу истца моральный вред в размере 500 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 июня 2019 г. исковые требования Бирюкова С.Г. частично удовлетворены.

Суд признал незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ начальника филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЮВО) N 272-п/ЮВО в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии за декабрь 2018 года в размере 25 % в отношении Бирюкова С.Г.; взыскал с филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (по ЮВО) в пользу Бирюкова С.Г. невыплаченное премиальное вознаграждение в размере 25 %, лишенного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЮВО) N 272-п/ЮВО, в общей сумме 7 250 рублей 13 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бирюкову С.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований Бирюкова С.Г, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением существенных обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование требований указывает на то, что доводы апелляционной жалобы не были исследованы судом апелляционной инстанции, хотя он неоднократно указывал на то, что при проведении процедуры его увольнения не были исполнены руководящие указания начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, улучшающие правовое положение увольняемых работников, что является недопустимым. При вынесении решения суд не учел нормы "Отраслевого соглашения между Профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил России и Министерством обороны Российской Федерации на 2014-2016 годы", в соответствии с пунктом 25 которого работодатель обязан был уведомить его об увольнении не позднее, чем за три месяца. Сроки уведомления нарушены. Также не были соблюдены требования о предоставлении истцу иной работы, соответствующей занимаемой им должности. Полагает, что субъектами отраслевого соглашения является весь гражданский персонал, работающий в организациях Министерства обороны Российской Федерации, а он был принят на работу именно в ФГБУ "ЦЖКУ" Минбороны России, поскольку ЖЭ(К)О N5 (г.Краснодар) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЮВО) не являлось самостоятельным юридическим лицом. Дата получения трудовой книжки в книге учета движения трудовых книжек выполнена не им, а другим лицом.

В судебном заседании истец Бирюков С.Г. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Чернышова Ю.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, в том числе заключения прокурора Давыдова А.А, полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с приказом начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 5 (г. Краснодар) от 13 сентября 2017 г. N Бирюков С.Г. принят на должность заместителя начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 5 (г. Краснодар) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу).

С Бирюковым С.Г. 13 сентября 2017 г. заключен трудовой договор N N5.

Приказом начальника филиала ФЕБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЮВО) от 14 декабря 2018 г. N 272-п/ЮВО, в связи с выявленными нарушениями по результатам проверки деятельности филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО, проведенной в период с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ комплексной комиссией Минобороны России, Бирюкову С.Г. объявлено дисциплинарное взыскание - выговор; кроме того, он лишен премии за декабрь 2018 года в размере 25 %.

В адрес Бирюкова С.Г. начальником филиала "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту выявленных нарушений в ходе проверки деятельности ЖЭ(К)0 N 5 ("адрес"), проведенной в период с 30 октября по 20 ноября 2018 г. комплексной комиссией Минобороны России.

Как установлено судом, указанное уведомление получено истцом 13 декабря 2018 г, что подтверждается его подписью в уведомлении. Оспариваемый приказ издан 14 декабря 2018 г, то есть до истечения установленного законом срока для дачи объяснения работником. Истец никаких объяснений по поводу имевших место нарушений в его служебной деятельности, выявленных в ходе проверки, не давал. Акт по факту отказа Бирюкова С.Г. от дачи объяснений не составлялся.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа от 14 декабря 2018 г. N272-п/ЮВО в части наложения в отношении Бирюкова С.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии в размере 25 %, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем до применения дисциплинарного взыскания в установленном законом порядке у работника не отобраны объяснения. Кроме того, в приказе не указано, за какие именно нарушения в служебной деятельности истца, применено дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 1 приказа начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России N 50 от 11 мая 2017 г. работникам филиалов ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России за счет экономии фонда оплаты труда осуществляются дополнительные выплаты материального стимулирования в соответствии с Положением о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (ЖКО, ЖКС)" ФГБУ "ЦЖКУ" (приложение N 1 к приказу).

Согласно абзацу 7 пункта 2.1 Положения о выплате дополнительного материального стимулирования (приложение N 1 к приказу) максимальный размер выплат и стимулирующих выплат (с учетом районного регулирования), устанавливаемых за счет экономии фонда оплаты труда заместителям начальника Филиала, начальникам структурных подразделений и их заместителям, другим категориям работников не может превышать в среднем в месяц суммы, указанной в приложении N 3 к Положению.

Приложением N 3 к Положению максимальный размер выплаты дополнительного материального стимулирования заместителям начальника филиала, начальникам структурных подразделений и их заместителям установлен в размере до 80 000 рублей.

Вместе с тем в соответствии с приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ от 28 сентября 2018 года N 238 "О внесении изменений и дополнений в Положение о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов" максимальный размер выплаты дополнительного материального стимулирования начальникам структурных подразделений (отделов, отделений, служб) ЖЭ(К)0 филиалов Учреждения и их заместителям, включая начальников ЖКС снижен до 50 000 рублей.

Как следует из приказов N 50 и 238, Положения о выплате дополнительного материального стимулирования, данный размер выплаты не

является фиксированным, а указанными приказами установлен возможный максимальный размер выплаты дополнительного материального стимулирования.

Как следует из материалов дела, согласно расчетному листку за декабрь 2018 года, Бирюков С.Г. получил за декабрь 2018 года дополнительную стимулирующую выплату в размере 21 750 рублей 40 копеек, что составило 75 % от общей суммы материального стимулирования.

Принимая во внимание, что общая сумма материального стимулирования составляет 29 000 рубля 53 копейки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании премиальных выплат подлежат частичному удовлетворению, и потому с ответчика в пользу истца взыскано 7 250 рублей 13 копеек, поскольку в связи с изданием незаконного приказа N 272-п/ЮВО от 14 декабря 2018 г. именно эта сумма не была доплачена истцу в качестве премии за декабрь 2018 года. Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Бирюкова С.Г, судом произведен верно.

Решение суда в указанно части истцом не оспаривается.

Пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к прекращению деятельности обособленных подразделений, необходимо установить действительное прекращение деятельности обособленного подразделения.

Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ установлено, что обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца;

В соответствии с абзацами 1, 2 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия, как место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Судами установлено, что на основании приказа начальника ЖЭ(К)0 N 5 (г. Краснодар) от 13 сентября 2017 г. N 3302К-ЮВО/5 и в соответствии с пунктом 1.2 трудового договора N 113 АУП-ЮВО/5 от 13 сентября 2017 г, заключенного между истцом и ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны России в лице начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 5 (г. Краснодар) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЮВО), Бирюков С.Г. принят на работу в должности заместителя начальника отдела ЖЭ(К)О отдела N 5 (г. Краснодар).

Пунктом 1.4 трудового договора определено, что местом работы истца являлось ЖЭ(К)О N 5 (г. Краснодар) филиала ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России (по ЮВО). Рабочее место истца определено в офисе ЖЭ(К)О N 5 по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 3 Положения о ЖЭ(К)О N 5 (г. Краснодар) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЮВО), утвержденного начальником филиала 1 апреля 2017 года, ЖЭ(К)О N 5 (г. Краснодар) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЮВО) являлось обособленным структурным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществлявшим его функции или их часть в соответствии с Уставом ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и названным положением.

Согласно пункту 4 Положения, ЖЭ(К)О N 5 (г. Краснодар) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЮВО) действовало и могло осуществлять сделки от имени юридического лица на основании доверенности и Положения, утвержденного Учреждением.

Заключение и расторжение трудовых договоров с работниками ЖЭ(К)О N 5 (г. Краснодар) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЮВО) в силу пункта 24 Положения о ЖЭ(К)О возложено на начальника ЖЭ(К)О N 5 (г. Краснодар) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЮВО).

В соответствии с приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России N 69-шр от 30 октября 2018 г. принято решение о ликвидации с 1 февраля 2019 года деятельности обособленных подразделений жилищноэксплуатационных (коммунальных) отделов филиалов Учреждения, в том числе и ЖЭ(К)О N 5.

В соответствии с приказом N 69-шр от 30 октября 2018 г. на основании приказа начальника филиала ФГБУ "ЦЖКУ" (по ЮВО) N 155 от 14 ноября 2018 г. с 1 февраля 2019 г. ликвидирована деятельность обособленных структурных подразделений ЖЭ(К)О филиала ФГБУ "ЦЖКУ" (по ЮВО).

ЖЭ(К)О N 5 18 февраля 2019 г. снято с учета в налоговом органе, что подтверждается уведомлением ИФНС N 4 по г. Краснодару N 497309950 от 18 февраля 2019 г. Передача прав и обязанностей от ЖЭ(К)О N 5 другим ЖЭ(К)О не осуществлялась. Доказательств реорганизации общества в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции верно пришел к выводу, что обособленное подразделение ответчика - ЖЭ(К)О N 5 (г. Краснодар) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЮВО) прекратило свою деятельность без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим подразделениям, то есть ликвидировано.

Истец 19 ноября 2018 г. уведомлен о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности обособленного структурного подразделения, о чем свидетельствует его подпись.

На основании приказа начальника ЖЭ(К)О N 5 (г. Краснодар) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЮВО) N ЮОК-ЮВО/5 от 24 января 2018 г. Бирюков С.Г. 31 января 2019 г. уволен с занимаемой должности в связи с ликвидацией организации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с данным приказом истец ознакомлен под подпись в день его издания. 31 января 2019 г. Бирюков С.Г. получил трудовую книжку, о чем расписался в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них 550-812.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, суд правомерно исходил из того, что основания для прекращения с истцом трудового договора в связи с ликвидацией обособленного подразделения - ЖЭ(К)О N 5 (г. Краснодар) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЮВО) у ответчика имелись, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о действительном прекращении деятельности обособленного подразделения, в которой выполнял трудовые обязанности истец, учитывая, что порядок увольнения по названному основанию в отношении истца был соблюден, работодатель не нарушил положения статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации в части необходимости уведомления работника об увольнении в установленный срок.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащих применению в данном случае.

Довод кассационной жалобы истца относительно того, что работодателем не исполнен пункт 25 "Отраслевого соглашения между Профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил России и Министерством обороны Российской Федерации на 2014-2016 годы", в соответствии с которым работодатель обязан был уведомить его об увольнении не позднее, чем за три месяца, основан на неверном толковании истцом норм материального права, поскольку истец не является лицом, на которого распространяются нормы указанного соглашения, как не является и членом профсоюза работников.

Уведомлением б/н от 16 ноября 2018 г. о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности обособленного структурного подразделения истец был уведомлен 19 ноября 2018 г, процедура увольнения истца в связи с ликвидацией организации ответчиком соблюдена.

Предложение вакантных должностей, перевод на другую должность в данном случае является правом, но не обязанностью ответчика.

Довод кассационной жалобы, что дата получения трудовой книжки в книге учета движения трудовых книжек выполнена не истцом, а другим лицом не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, факт получения трудовой книжки истцом не оспаривается.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом в данной части не установлено, судом обоснованно отклонены требования Бирюкова С.Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из установленных по делу обстоятельств и руководствовался требованиям разумности и справедливости, пришел к обоснованным выводам об определении размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюкова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

Ф.Г. Руденко