Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-1999/2020-(8Г-8497/2019)[88-3934/2020]

дело N 2-2035/2018

г. Краснодар

13 марта 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 5 марта 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Фединой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы кассационной жалобы Бабенко Валентины Ивановны на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 октября 2018 года (судья Рожкова Е.Е.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2019 года (судьи Самойлова Н.Г, Старкова Е.М, Попова Е.В.) по иску СНТ "Заря" к Бабенко Валентине Ивановне, Бабенко Илье Алексеевичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

СНТ "Заря" обратилось в суд с иском к Бабенко В.И, Бабенко И.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возложении обязанности.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 октября 2018 года исковые требования СНТ "Заря" к Бабенко В.И, Бабенко И.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возложении обязанности удовлетворены частично.

Суд обязал Бабенко Валентину Ивановну произвести демонтаж установленного металлического забора на каменном фундаменте земельного участка N 288 в СНТ "Заря" и установить его в ранее существовавших фактических границах согласно геодезических координат части границы земельного участка N 288 в СНТ "Заря" в количестве трех точек: точка "данные изъяты" В удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества "Заря" к Бабенко Илье Алексеевичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возложении обязанности - отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30 января 2019 года решение Краснооктябрьского районного суда от 30 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бабенко В.И. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2019 года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бабенко В.И. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и производство по делу прекратить на основании статьи 220 ГПК РФ. Податель жалобы указывает, что на Бабенко В.И, как пользователя земельного участка, неправомерно возложена обязанность по установлению забора, поскольку данная обязанность не установлена законодательно. Оспариваемое решение суда первой инстанции фактически отменяет вступившее в законную силу решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2016 года, что является незаконным. В связи с чем заявитель полагает, что судами первой и второй инстанции нарушены требования части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, земельный участок N 288 в СНТ "Заря", является муниципальной собственностью и находится в границах земель, выделенных в бессрочное бесплатное пользование СНТ "Заря". Земельный участок был предоставлен в пользование Бабенко В.И.

Согласно карточке учёта строений и сооружений, расположенных на участке N 288 СНТ "Заря" площадь земельного участка по состоянию на 11 февраля 1985 года составляла 748 кв.м.

С марта 2014 года собственником жилого дома, расположенного на земельном участке являлся Бабенко И.А. В июле 2018 года Бабенко И.А. переоформил право собственности на жилой дом на Бабенко В.И. Ответчики установили новый забор-ограждение на земельном участке без соблюдения границ земельного участка, незаконно захватив часть земель общего пользования.

Ранее вынос координат точек 289, 288, 287 на местность не производился, в результате чего фактическая граница участка N 288 в СНТ "Заря" на линию, соответствующую положению границы участка по инвентаризации 1996 года не установлена.

Полагая, что монтаж ответчиком ограждения по своему усмотрению, без учёта выноса координат точек 289, 288, 287 на место с учётом положения границы участка, существовавшей по инвентаризации 1996 года, является незаконным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

При квалификации спорных правоотношений суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судами правильно установлено, что в силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Материалами дела подтверждается, что при оформлении права собственности на спорный земельный участок N 288 была захвачена часть проезда (дороги), являющегося общим имуществом членов СНТ "Заря" и расположенного на землях общего пользования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался частью 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных кодексом.

Применяя процессуальный режим преюдициальности судебных актов, принятых в рамках других гражданских дел с участием тех же лиц, суды руководствовались выводами, положенными в основу принятого решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2014 года по иску Арсаевой Е.А. к СНТ "Заря", Бабенко В.И, министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным заключения и описания месторасположения земельного участка, признании не действительными решения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области и свидетельства о государственной регистрации права, а также положенными в основу принятого решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2016 года по иску СНТ "Заря" к Бабенко В.И, Бабенко И.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании зарегистрированного права отсутствующим, возложении обязанности.

При этом доводы кассатора о том, что в связи с рассмотрением вышеуказанного аналогичного спора производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению по правилам статьи 220 ГПК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании процессуального законодательства.

Апелляционной инстанцией в указанной части правильно установлено, что тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционной коллегии о нетождественности требований, заявленных в настоящем споре и в деле по иску СНТ "Заря" к Бабенко В.И, Бабенко И.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании зарегистрированного права отсутствующим, возложении обязанности. В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований к прекращению производства по делу.

Оценивая законность и обоснованность принятых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает правильными выводы нижестоящих судов о том, что фактическая граница, разделяющая земельный участок N288 и земли общего пользования СНТ "Заря" проходит в точках "данные изъяты" имеющих координаты: точка "данные изъяты". Бабенко В.И. установилазабор, разделяющий земельный участок N288 и земли общего пользования не в соответствии с указанными поворотными точками, на землях общего пользования, увеличив площадь земельного участка N288 и уменьшив ширину проезда между садоводческими участками.

Ссылки кассатора на незаконность требований суда об установке забора, изложенных в оспариваемых судебных актах, несостоятельны, поскольку принятыми судебными актами обеспечена защита прав истца от незаконности действий ответчика по захвату части земель общего пользования СНТ "Заря". Поскольку на настоящий момент de facto ограждение спорного земельного участка N 288 осуществлено без соблюдения границ земельного участка, что и не оспаривалось ответчиком, принятые по настоящему спору судебные акты de jure направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ, принципы состязательности и равноправия сторон соблюдены.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Федина