Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-2020/2020-(8Г-8518/2019)[88-3998/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринь Т.Я. к Гринь Г.Г, Резнику Ю.Н. о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании права преимущественной покупки, переводе прав покупателя, понуждении заключить договор купли-продажи, по кассационным жалобам Резнику Ю.Н, Гринь Г.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Гринь Т.Я. обратилась в суд с иском к Гринь Г.Г. и Резнику Ю.Н, в котором просила: признать недействительным договор дарения ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Черноморское, ул.Спортивная, 10, заключенный между Гринь Г.Г. и Резником Ю.Н, удостоверенный нотариусом Черноморского нотариального округа Степановой Н.А. 21 мая 2018 года; внести изменения в ЕГРН, отменив регистрацию права общей долевой собственности N от 24 мая 2018 года; признать за Гринь Т.Я. право преимущественной покупки ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; перевести на Гринь Т.Я. права и обязанности Резникова Ю.Н, как приобретателя ? доли общей долевой собственности на данный жилой дом, по цене "данные изъяты"; понудить Гринь Г.Г. заключить договор купли-продажи ? доли указанного жилого дома с первоочередным покупателем Гринь Т.Я.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 12 июля 2019 года в удовлетворении иска Гринь Т.Я. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 октября 2019 года решение Черноморского районного суда Республики Крым от 12 июля 2019 года отменено.

По гражданскому делу приято новое решение, которым исковые требования Гринь Т.Я. удовлетворены частично: Гринь Т.Я. восстановлен срок исковой давности по заявленным требованиям; признан договор дарения ? доли жилого дома общей площадью 127, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Гринь Г.Г. (дарителем) и Резником Ю.Н. (одаряемым), удостоверенный нотариусом Черноморского нотариального округа Степановой Н.А. 21 мая 2018 года, зарегистрированный в реестре под N82/163-н/82-2018-1-783, притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи ? доли указанного недвижимого имущества, заключенный между теми же сторонами; применены к указанному договору дарения правила о договоре купли- продажи; на Гринь Т.Я. переведены права и обязанности покупателя Резника Ю.Н. по договору купли-продажи от 21 мая 2018 года ? доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом; с Гринь Т.Я. в пользу Резника Ю.Н. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" в счет оплаты ? доли жилого дома по договору купли продажи, путем выплаты за счет денежных средств, внесенных Гринь Т.Я. на счет Управления Судебного Департамента в Республике Крым: л/с N, счет: N, ИНН: N, КПП N, БИК N, в размере "данные изъяты".

Указанное решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о регистрации права собственности Резника Ю.Н. на ? долю жилого дома общей площадью 127, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Черноморское, ул. Спортивная, 10, и регистрации права собственности на указанное имущество за Гринь Т.Я.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационных жалобах Гринь Г.Г. и Резник Ю.Н. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 октября 2019 года отменить, как незаконного.

Заявители жалоб считают, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на действительность договора дарения, заключенного между ними.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Черноморского районного суда Автономной Республики Крым от 13 октября 2010 года, и дополнительным решением Черноморского районного суда Автономной Республики Крым от 29 июня 2011 года, между Гринь Т.Я. и Гринь Г.Г. произведен раздел общего имущества супругов - домовладения расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 127, 8 кв.м, кадастровый N.

На основании указанного решения 20 января 2012 года КРП "БТИ г.Евпатории" произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на указанное домовладение.

Право собственности Гринь Т.Я. на ? долю жилого дома площадью 127, 8 кв.м, с кадастровым N, зарегистрировано в ЕГРН 5 ноября 2015 года.

Земельный участок в целом площадью 443 кв.м, в общую долевую собственность сторон не оформлялся.

Решением Черноморского поселкового совета от 28 августа 2013 года N209 в связи с разделом домовладения по "адрес", ? доле домовладения, выделенной Гринь Г.Г, присвоен отдельный адрес: "адрес". Решением Черноморского поселкового совета от 30 октября 2013 года N2074 Гринь Г.Г. дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью 443 кв.м, расположенного по адресу: пгт Черноморское, "адрес". Постановлением "адрес" от 1 апреля 2015 года N132 земельный участок указанной площадью передан Гринь Г.Г. в собственность.

В мае 2017 года Гринь Т.Я. обратилась в суд с иском к Гринь Г.Г, Администрации Черноморского района Республики Крым, Администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, в котором просила отменить все вышеуказанные решения: о выделении доли домовладения в отдельный адрес, даче согласия на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность Гринь Г.Г, постановления о передаче его в собственность, отменить государственную регистрацию права собственности Гринь Г.Г. на земельный участок площадью 443 кв.м, снять земельный участок с кадастрового учета.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 13 июня 2017 года к участию в указанном деле в качестве соответчика привлечен Резник Ю.Н.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 28 августа 2017 года исковые требования Гринь Т.Я. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года решение Черноморского районного суда Республики Крым от 28 августа 2017 года оставлено без изменения.

10 июня 2015 года между Гринь Г.Г. и Резником Ю.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 443 кв.м и жилого дома площадью 127, 8 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно договору купли-продажи стоимость дома составила "данные изъяты", земельного участка - "данные изъяты" Денежные средства покупатель продавцу оплатил в полном объеме в день заключения договора. Во владение покупателя передана ? доля указанного жилого дома, в другой половине проживает истец с членами своей семьи.

Гринь Т.Я, обращаясь в суд, указала на отсутствие у Гринь Г.Г. права распоряжаться земельным участком и целым домом, поскольку право собственности на ? долю дома было зарегистрировано за Гринь Т.Я. с 2012 года, земельный участок передан в собственность Гринь Г.Г. в нарушение права участника долевой собственности Гринь Т.Я.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что продавец уклонился от регистрации перехода права собственности, Резник Ю.Н. обратился в суд с иском к Гринь Г.Г. о государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 18 мая 2016 года требования Резника Ю.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество удовлетворены. На Черноморский районный отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возложена обязанность провести государственную регистрацию перехода прав собственности на спорные жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи от 10 июня 2015 года, заключённого между Гринь Г.Г. и Резник Ю.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года решение Черноморского районного суда Республики Крым от 18 мая 2016 года о регистрации перехода права собственности на домовладение к Резнику Ю.Н. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Резника Ю.Н. в полном объеме.

7 февраля 2018 года Гринь Г.Г. выдал удостоверенную нотариусом Целинского района Ростовской области доверенность на имя Луценко В.А, которой уполномочил последнего подарить Резнику Ю.Н. ? долю в праве собственности на данный жилой дом.

21 мая 2018 года Луценко В.А, действуя от имени Гринь Г.Г. на основании указанной доверенности, заключил с Резником Ю.Н. в нотариальной форме договор дарения ? доли спорного жилого дома. 24 мая 2018 года право собственности Резника Ю.Н. зарегистрировано в ЕГРН.

На момент заключения указанного договора дарения в Черноморском районном суде находился на рассмотрении иск Гринь Т.Я. к Резнику Ю.Н. и членам его семьи о признании утратившими право пользования спорным жилым домом. В судебном заседании от 13 июля 2018 года с участием представителя Гринь Т.Я. вышеуказанный договор дарения представлен Резником Ю.Н. в качестве доказательства, свидетельствующего о необоснованности иска.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 13 июля 2019 года в удовлетворении иска Гринь Т.Я. о признании Резника Ю.Н. и членов его семьи утратившими право пользования жилым домом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2019 года решение Черноморского районного суда Республики Крым от 13 июля 2019 года оставлено без изменения.

18 февраля 2019 года Гринь Т.Я. обратилась в суд с настоящим иском о признании договора дарения недействительным по причине притворности сделки и переводе прав покупателя ? доли в праве на жилой дом.

В судебном заседании суда первой инстанции Резником Ю.Н. суду представлена заламинированная расписка, датированная 25 сентября 2017 года, составленная от имени Гринь Г.Г. и Резника Ю.Н, в которой Гринь Г.Г. указал, что возвратил Резнику Ю.Н. "данные изъяты" по договору купли-продажи ? доли жилого дома, а Резник Ю.Н, в свою очередь, подтвердил факт получения денежных средств от Гринь Г.Г.

Суд первой инстанции, принимая во внимание расписку о возврате денежных средств, о недоказанности заявленных истцом исковых требований о притворности договора дарения, о пропуске им срока исковой давности, отклонив доводы истца об уважительности причин его пропуска, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гринь Т.Я. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, и, ссылаясь на положения статей 166, 170, 246, 250, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к противоположному выводу, и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Гринь Т.Я. в связи с нарушением ее прав преимущественной покупки ? доли в праве на жилой дом, принадлежащей Гринь Г.Г.

Суд апелляционной инстанции установил, что 10 июня 2015 года между ответчиками был заключен договор купли-продажи с пороком предмета сделки, который, исполнен ими в части передачи ? доли жилого дома и в части оплаты. Дальнейшие действия ответчиков свидетельствуют о том, что после выявления порока предмета сделки ни Гринь Г.Г. ни Резник Ю.Н. от договора не отказались, напротив предпринимали активные действия по сохранению договора, о чем свидетельствует факт обращения в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности, активная позиция ответчиков в деле по иску Гринь Т.Я. об оспаривании правоустанавливающих документов на земельный участок, и, в конечном счете непосредственно заключенный договор дарения юридически оформивший переход права собственности к Резнику Ю.Н. на ? долю спорного жилого дома, которая находилась в его владении с 2015 года.

Поскольку квалифицирующим признаком договора дарения является его безвозмездность, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилданное обстоятельство в качестве юридически значимого при разрешении спора о притворности сделки, однако в результате нарушения норм процессуального права при оценке доказательств, пришел к ошибочному выводу по результатам его рассмотрения.

Оспаривая представленную ответчиками расписку, представитель истца ссылалась на невозможность проверки даты ее составления экспертным путем в результате проведенного ламинирования. Отсутствие возможности проверить достоверность доказательства является существенным пороком, дополнительных доказательств в подтверждение доводов и возражений суду первой инстанции не представлено.

Невозможность проведения судебной технической экспертизы для определения давности составления заламинированного документа подтверждается представленными суду апелляционной инстанции ответами из экспертных учреждений "адрес" и "адрес".

Учитывая, что убедиться в достоверности расписки не представляется возможным, данное доказательство судом апелляционной инстанции признано недопустимым.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заламинированная расписка, представленная в подтверждение исполнения обязательства должником Гринь Г.Г, находилась у его кредитора в данном правоотношении - Резника Ю.Н. и представлена им в судебное заседание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности со стороны ответчиков факта безвозмездности договора дарения, так как Резник Ю.Н. и его представитель при рассмотрении Верховным Судом Республики Крым по правилам производства в суде первой инстанции гражданского дела по иску Резника Ю.Н. к Гринь Г.Г. о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, Резник Ю.Н. настаивал на регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, поддержав исковые требования в полном объеме, что свидетельствует о волеизъявлении последнего сохранить договор купли-продажи.

Последовательность действий ответчиков свидетельствует о явном желании и волеизъявлении сохранить сделку купли-продажи, и об отсутствии между ними взаиморасчета по возврату денежных средств. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что от преимущественного права покупки истец не отказывалась, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор дарения является притворной сделкой, поскольку прикрывает договор купли-продажи ? доли домовладения в обход преимущественного права покупки истца.

В связи с тем, что предложение покупки по цене жилого дома в размере "данные изъяты" истцу не поступало, и, что последним внесена указанная сумма на депозит суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о переводе прав и обязанностей покупателя на истца.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, с учетом положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признаны необоснованными.

Разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, учитывая, что требования Гринь Т.Я. о понуждении заключить договор купли-продажи взаимосвязаны с требованиями о переводе прав покупателя, однако не могут быть удовлетворены в виде понуждения к заключению договора. Перевод прав покупателя по состоявшейся сделке заключается замене стороны покупателя по договору с одновременным взысканием в пользу выбывшей стороны договора денежных средств, уплаченных продавцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не находит, считает их правильными и обоснованными.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру апелляционного определения.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Резнику Ю.Н, Гринь Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Брянский

Судьи Н.В. Лозовая

В.В. Песоцкий