Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2030/2020-(8Г-8528/2019)[88-4074/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р, Руденко Ф.Г.

с участием прокурора Манаева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якунина А.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки и признании действий незаконными, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, поступившей с делом 27 декабря 2019 г, на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителей истца - адвоката Павленко И.А, адвоката Зачерновских Е.К, представителя ответчика Дудареву В.В, судебная коллегия

установила:

Якунин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее ГУ МВД России по Краснодарскому краю) о признании незаконным заключения служебной проверки, проведённой ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении сотрудников (дорожно-патрульной службы) взвода N1 СР ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России по Краснодарскому краю по факту нарушения служебной дисциплины в ПВД "Лесное" г. Сочи, в части выводов об увольнении Якунина А.В. из органов внутренних дел, признании незаконным приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N л/с и приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ N л/с, восстановлении Якунина А.В. в распоряжении ГУ МВД России по Краснодарскому.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2019 г. исковые требования Якунина А.В. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки и признании действий незаконными, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением существенных обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование требований указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно оказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материала дела письменных доказательств, вывод о нарушении порядка проведения служебной проверки основан на неправильном толковании норм права, в нарушении части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении не отражены результаты оценки доказательств, не дана оценка показаниям свидетелей.

В судебном заседании представитель ответчика Дударева В.В. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители истца адвокаты Павленко И.А, Зачерновских Е.К, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец Якунин А.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, в том числе заключения прокурора Манаева В.А, полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Якунин А.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N 1 СР ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Якунин А.В. уволен из органов внутренних дел по пункту 15 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением условий контракта.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденное 24 ноября 2017 г. начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю ВВН

По результатам служебной проверки установлено нарушение Якуниным А.В. служебной дисциплины и требований к служебному поведению сотрудника, невыполнение устного приказа руководителя о прибытии на построение личного состава, самовольное оставлении ПВД "Лесное", и принято решение об увольнении Якунина А.В. из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с нарушением условий контракта.

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19 марта 2018 г. N 718 л/с "О наложении дисциплинарных взысканий" на Якунина А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в связи с нарушением условий контракта.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал, что положения пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не применяются произвольно. Увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания, и для применения данной меры необходимо учитывать не только характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, но и наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работодатель не доказал правомерность применения к Якунину А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Согласно пункта 13 "Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. N 161 основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

На основании пункта 14 указанного Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В соответствии с положениями пунктов 24, 26, 27 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России. Комиссия формируется в составе трех и более сотрудников.

В комиссию по проведению служебной проверки включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председатель комиссии назначается соответствующим руководителем (начальником) из числа руководителей (начальников) структурных подразделений органа, организации или подразделения МВД России.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки (назначение председателя комиссии по проведению служебной проверки) дается (осуществляется) с учетом замещаемой должности и присвоенного специального звания сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что установленный порядок проведения служебной проверки работодателем не соблюден.

Служебная проверка проведена на основании рапорта заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОР (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю майором полиции КСВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с заместителем начальником У ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковником полиции ХАВ ДД.ММ.ГГГГ Указанный рапорт содержал просьбу назначить служебную проверку по факту выявления ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в ПВД "Лесное" в г. Сочи сотрудников специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, находящихся в служебной командировке, с признаками алкогольного опьянения, и их последующее отсутствие на построении в 20-00.

Из данного рапорта следует, что проведение служебной проверки было поручено трем должностным лицам: Мусаеву, Дашко, Лиясову, путем наложения резолюции, что не предусмотрено Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

В нарушение положения пункта 24, 26 указанного Порядка приказ о назначении служебной проверки комиссией работодателем не издавался.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, как и доказательств, свидетельствующих о надлежащем оповещении Якунина А.В. о построениях 13 октября 2017 г, ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что присутствие Якунина А.В. на построении в 18-30 было невозможно по объективным причинам, связанным с проведением сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю проверки в номере гостиницы и последующим освидетельствовании в фельдшерском пункте. Нахождение Якунина А.В. в состоянии алкогольного опьянения не было установлено.

Приказ о построении личного состава был отдан комендантом ПВД "Лесное" Мельниченко, что следует из его объяснений, данных в рамках служебной проверки.

Извещал сотрудников, включенных в сводный отряд о построениях Лобода С.Л.

Согласно суточной расстановки нарядов 13 октября 2017 г, имеющихся в материалах гражданского дела, Якунин А.В. сменился с наряда.

Опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Лобода С.Л. подтвердил, что Якунина А.В. о построениях он не оповещал, поскольку сотрудников, сменившихся со смены, указанных в суточных расстановка как сменившихся с наряда, на построения не вызывают. Кто собирал личный состав и собирали ли вообще в 20-00 часов, ему не известно, в 22-00 построения никто на территории ПВД "Лесное" не проводил.

Данные свидетельские показания согласуются с показаниями свидетеля ЧСВ и объяснениями сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Блажий, Лавриненко, Томаева.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за те нарушения служебной дисциплины, в отношении которых установлена его вина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности привлечения Якунина А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неприбытие на построение в 20-00 часов, при условии отсутствия информации об его уведомлении о построениях.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что факт самовольного оставления Якуниным А.В. пункта временной дислокации не нашел своего подтверждения. Вывод служебной проверки об оставлении Якуниным А.В. территории ПВД "Лесное" основан только на актах об отсутствии его на построении, ни подтверждены ни свидетельскими показаниями, ни данными журнала учета входа и выхода на закрытую территорию ПВД "Лесное".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на день увольнения стаж непрерывной службы Якунина А.В. в органах внутренних дел в календарном исчислении превышал 15 лет, за период прохождения службы к дисциплинарной ответственности он не привлекался, поощрялся 19 раз.

При определении меры дисциплинарного взыскания в отношении Якунина А.В. работодателем указанные обстоятельства не были учтены.

Вместе с тем, согласно статье 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Установив, что основания для увольнения истца у ответчика отсутствовали, порядок увольнения был нарушен, поскольку доказательств того, что Якунин А.В. был уведомлен о построениях ответчиком не представлено, факт самовольного оставления Якуниным А.В. пункта временной дислокации не был подтвержден, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение служебной проверки, проведенной в отношении истца является незаконным в части выводов об увольнении Якунина А.В. из органов внутренних дел, признал незаконным приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N л/с и приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ N л/с, и восстановил Якунина А.В. в распоряжении ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ГУ МВД России по Краснодарскому краю о приобщении письменных доказательств, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон и права ответчика, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

Так, действующий процессуальный закон гарантирует обеспечение действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Нарушений этого принципа судом не допущено, поскольку в предоставлении доказательств ответчик ограничен не был.

Из положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона судом выполнены. Установив, что имеющиеся доказательства отвечают вышеприведенным требованиям, суд постановилпо делу решение.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе по мотиву их недостаточности, не может являться основанием к отмене судебных постановлений в суде кассационной инстанции, поскольку указанные доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, так как несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с оценкой судом показаний свидетелей несостоятельны, так как показания свидетелей оценены судами наряду с другими доказательствами по делу и вывод сделан на основании оценки совокупности всех собранных по делу доказательств в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не только на оценке показаний свидетелей.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

Ф.Г. Руденко