Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. по делу N 8Г-2039/2019[88-126/2020-(88-1329/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению Ястребова Е.А. о пересмотре решения Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 1 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Ястребова Е.А. поступившей в суд 11 декабря 2019 года, на определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 26 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 30 июля 2019 года

установил:

Ястребов Е.А, в лице представителя Волкова С.А, обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 1 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Очкаевой С.С, Ястребову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога и встречного иска Ястребова Е.А. к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, Очкаевой С.А. и ООО "Марго" о признании Ястребова Е.А. добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога в отношении транспортного средства. В обоснование заявления представитель Ястребова Е.А. указал, что что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Очкаева С.А. утверждала что не подписывала договор поручения с ООО "Марго". Полагая, что факт фальсификации подписи Очкаевой С.А. может являться основанием для пересмотра судебного решения, а также ссылаясь на решение Хорошевского

Районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 14 февраля 2017 года, заключенный между ООО "Марго" и Ястребовым Е.А. и в настоящее время проводится проверка в отношении ООО "Марго", заявитель просил пересмотреть и отменить решение решения Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 1 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от26 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Калмыкия от 30 июля 2019 года, в удовлетворении заявления Ястребова Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Ястребов Е.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что критерием отнесения обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела. Полагает, что Московским городским судом установлен факт- заключение между залогодателем Очкаевой С.А. и ООО "Марго" договора комиссии, что непосредственно связано с результатом разрешения спора судом общей юрисдикции, Лаганским районным судом Республики Крым, который исходил из того, что залогодателем заключен договор поручения. Установленные Московским городским судом обстоятельства по совершенной сделке комиссионером (ООО "Марго") с третьим лицом (Ястребовым Е.А.), являются новыми обстоятельствами/, которым суд первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей правовой оценки.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 1 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Очкаевой С.С, Ястребову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Ястребова Е.А. к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, Очкаевой С.А. и ООО "Марго" о признании Ястребова Е.А. добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога в отношении транспортного средства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 марта 2018 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ястребова Е.А. - Волковой С.А. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Ястребова Е.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дал оценку всем доводам заявителя, подробно изложив их в определении от 26 марта 2019 года.

Апелляционная инстанция, проверяя законность постановленного определения суда первой инстанции, также пришла к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотре решения суда от

1 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Ястребова Е.А. подлежат отклонению, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения и подробной оценки суда первой и апелляционной инстанции, с которыми суд соглашается.

Таким образом, суды правомерно отказали Ястребову Е.А. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 26 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ястребова Е.А. - без удовлетворения.

Судьи Хаянян Т.А.