Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-228/2020-(8Г-4619/2019)[88-48/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рясной Марины Вячеславовны к Никитюк Елене Александровне, Ангелюку Сергею Константиновичу о признании договора купли-продажи ничтожным, по кассационной жалобе представителя Рясной Марины Вячеславовны Перминова И.Л, поступившей с делом 29 ноября 2019 года, на решение Центрального районного суда г. Сочи от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Рясная Марина Вячеславовна (далее - истец) обратилась в суд с иском к Никитюк Елене Александровне, Ангелюку Сергею Константиновичу о признании договора купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Никитюк Е.А. и Ангелюком С.К, недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что истец, является собственником ? доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", другим долевым собственником являлась Никитюк Е.А, которой принадлежала ? доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Ответчик Никитюк К.А, в нарушение предусмотренного действующим гражданским законодательством порядка, осуществила продажу своей доли третьему лицу без извещения истца о предстоящей продаже доли.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стал Ангелюк С.К.

Согласно п. 3 договора купли-продажи доли, кадастровая стоимость квартиры составляет "данные изъяты", кадастровая стоимость отчуждаемой доли квартиры составляет "данные изъяты".

Согласно п.3.1 договора купли-продажи доли покупатель купил у продавца указанную долю квартиры за "данные изъяты".

Согласно п. 3.2 Договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора вне помещения нотариальной конторы, Продавец получил от Покупателя "данные изъяты"

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ? доли в праве на квартиру, стоимость ? доли составляет "данные изъяты"

Истец считает договор купли-продажи притворной сделкой, поскольку ответчик Никитюк Е.А. не имела намерения на создание правовых последствий заключенного договора.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 08 июля 2019 года исковые требования Рясной М.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 08 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рясной М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе сторона истца просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, считая, что ответчик ненадлежащим образом оповестила истца о намерении продать свою долю и фактически заключила притворную сделку. При вынесении решения, суды не приняли во внимание сведения о стоимости спорного имущества, суд апелляционной инстанции не рассматривал требования о признании сделки купли-продажи недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не сделал вывод относительно добросовестности Никитюк Е.А. и Ангелюка С.К. при приобретении ? доли квартиры.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки не представили и не просили суд кассационной инстанции об отложении судебного заседания. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Рясной М.В. требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что применительно к заявленным требованиям, с учетом того, что бремя доказывания по данному делу с учетом правоотношений сторон возложено на истца, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, истцом суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, руководствуясь при этом положениями статьей 166-167, 170, 250 ГК РФ.

С выводами судов обеих инстанции следует согласиться, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

По материалам дела установлено, что оспариваемый истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону, его условия сторонами сделки исполнены в полном объеме, имущество виде долей в праве на квартиру передано покупателю, который в результате совершения сделки приобрел право собственности на доли в праве на указанную квартиру, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Недобросовестное поведение сторон сделки, которое привело к нарушению прав истца, а также злоупотребление правами сторон договора путем завышения цены долей в спорном имуществе, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Доводы о нарушении права преимущественной покупки, также не могли быть приняты судами в качестве оснований для удовлетворения иска, поскольку несмотря на указания на ненадлежащее извещение истца относительно оспариваемой сделки с предложением приобрести спорные доли в праве собственности на имущество, реализация права преимущественной покупки со стороны истца в порядке, предусмотренном ст. 250 ГК РФ, в том числе исходя из стоимости соответствующего имущества, которая является приемлемой с позиций истца, как соотносящаяся с рыночной ценой аналогичного имущества, не последовала.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рясной Марины Вячеславовны Перминова И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи