Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-235/2020-(8Г-4691/2019)[88-62/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Фединой Е.В., Жогин О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Банк Южной многоотраслевой корпорации" к Курбакову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Курбакова Д.И. к ООО "Банк Южной многоотраслевой корпорации" о расторжении кредитного договора по кассационной жалобе ООО "Банк Южной многоотраслевой корпорации" на решение Советского районного суда г.Краснодара от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, выслушав объяснения Курбакова Д.И, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Банк Южной многоотраслевой корпорации" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 843 руб. 86 коп, из которых 57 843 руб. 86 коп. - задолженность по процентам за просроченный основной долг, 10 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 235 руб. 38 коп.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ЮМК банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. на потребительские цели под 25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, после направления искового заявления в суд 23.07.2014 по кредитному договору образовалась задолженность по процентам за просроченный основной долг и неустойке за просроченный основной долг, которые до настоящего времени не погашены.

Курбаков Д.И. подал встречный иск к ООО "Банк Южной многоотраслевой корпорации" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что всю имеющуюся перед Банком задолженность он погасил, просил применить исковую давность к заявленным ООО "Банк Южной многоотраслевой корпорации" требованиям.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года, в удовлетворении иска ООО "Банк Южной многоотраслевой корпорации" к Курбакову Д.И. отказано. Встречный иск Курбакова Д.И. к ООО "Банк Южной многоотраслевой корпорации" о расторжении кредитного договора удовлетворен. Расторгнут кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Курбаковым Д.И. и ООО "Банк Южной многоотраслевой корпорации".

В кассационной жалобе представитель ООО "Банк Южной многоотраслевой корпорации" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что суд неправильно при рассмотрении дела применил положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013, который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 июля 2014 года. Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен 06.06.2012, в связи с чем действие Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 не распространяется на отношения по указанному кредитному договору. Указывает, что намерение расторгнуть кредитный договор является волеизъявлением сторон, а не обязанностью одной из них. Доводы суда о том, что Банк не направлял ответчику уведомлений о продолжении действия договора, считает несостоятельными. Основной долг был выплачен полностью только 15.12.2017, соответственно, начисление процентов за пользование основным долгом производилось до указанной даты. В материалах дела имеется копия требования о необходимости оплаты задолженности от 04.05.2018, которое было направлено должнику 07.05.2018. Ответчик, начиная с января 2012 года, нерегулярно производил выплаты по кредиту, а с декабря 2013 года выплаты по кредиту в добровольном порядке не производил, тем самым, перестал исполнять условия кредитного договора. В настоящее время ответчик имеет задолженность в виде невыплаченных процентов, начисленных за пользование основным долгом. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду заявленных ответчиком требований о применении срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца в 2014 году и последующее обращение в суд с настоящим иском направлены к образованию в сравнении с полученной первоначально суммой несоразмерной задолженности и финансовой кабале, влекущих несоразмерные для ответчика последствия. Истцом не было представлено доказательств подтверждающих, что за период, прошедший со времени принятия заочного решения от 11.08.2014 года, банк направлял ответчику уведомления о продолжении действия договора, срок по которому был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, и о наличии у ответчика задолженности по договору. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному ответчиком ходатайству, указав, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что установленный срок исковой давности им был пропущен по уважительным причинам, либо имелись обстоятельства, послужившие основанием для приостановления течения срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Установив, что Курбаков Д.И. несвоевременно исполнил заочное решение Советского районного суда от 11.08.2014, погасив окончательно задолженность по исполнительному листу лишь 24.08.2018, руководствуясь п. 1 ст. 408 ГК РФ, суд посчитал, что исполнив в полном объеме заочное решение Советского районного суда г.Краснодара от 11.08.2014, обязательства Курбакова Д.И. перед ООО "Банк Южной многоотраслевой корпорации" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ прекращены, и пришел к выводу о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду выплаты долга в полном объеме.

С приведенными выводами районного суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение постановлено с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.06.2012 между ЗАО "ЮМК банк" и ответчиком заключен кредитный договор NФЛ-2012-1-182, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. на потребительские цели под 25% годовых на срок до 06.06.2014.

Заочным решением Советского районного суда г.Краснодара от 11.08.2014 с ответчика взыскано 118 106 руб. 61 коп.: задолженность по кредитному договору в сумме 78 574 руб.42 коп, по процентам - 5744 руб. 86 коп, по процентам за просроченный основной долг в размере 10 295 руб, неустойка за просроченный основной долг в размере 20 000 руб.

Только 24.04.2018 задолженность по заочному решению суда погашена ответчиком в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Курбаков Д.И. ненадлежаще исполнил свои обязательства по возврату задолженности, взысканной по решению Советского районного суда г. Краснодара от 11.08.2014, в результате чего у него образовалась задолженность по процентам за просроченный основной долг и неустойке за просроченный основной долг.

Банком в адрес ответчика направлено требование от 04.05.2018. о необходимости оплаты задолженности.

Ответчик не выплатил указанную задолженность, чем нарушил условия заключенного договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик Курбаков Д.И. обязательства по возврату задолженности по кредиту должным образом не исполнял, при этом кредитный договор расторгнут не был, первоначальные исковые требования ООО "Банк Южной многоотраслевой корпорации" о взыскании с Курбакова Д.И. задолженности по процентам за просроченный основной долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за просроченный основной долг являлись обоснованными.

Выводы судов нижестоящих инстанций о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по кредитному договору являются необоснованными и не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, из которых следует, что ответчик с января 2012 года нерегулярно производил выплаты по кредиту, а с декабря 2013 года выплаты по кредиту в добровольном порядке не производил, то есть перестал исполнять условия кредитного договора. Взысканную по решению Советского районного суда г. Краснодара от 11.08.2014 задолженность также выплатил только 24.04.2018, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате задолженности. В настоящее время ответчик имеет задолженность в виде невыплаченных процентов, начисленных за пользование основным долгом, за период с 2014 года по 2018 год. Факт нарушения условий кредитного договора ответчиком подтвержден не решением Советского районного суда г.Краснодара от 11.08.2014, а также представленным Банком расчетом задолженности, имеющимся в материалах дела, которым суды не дали должной оценки при рассмотрении настоящего спора.

Также судебная коллегия находит необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности отказа в удовлетворении иска на основании пропуска Банком срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судам надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года в части отказа в требованиях Банка, с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции, исходя из принципов эффективности правосудия и процессуальной экономии.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и разрешить возникший спор в соответствии с заявленными исковыми требованиями, нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года отменить в части отказа

в удовлетворении исковых требований ООО "Банк Южной многоотраслевой корпорации" к Курбакову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Гражданское дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение в отменной части.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Федина Е.В.

Жогин О.В.