Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8Г-2637/2020[88-4796/2020]

дело N 9-808/2019

г. Краснодар

13 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Корепановой Елены Юрьевны на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2019 года (судья Крижановская О.А.) и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года (судья Золотов Д.В.) по иску Корепановой Елены Юрьевны к Российской Федерации о взыскании материального вреда, штрафа, процентов и компенсации морального вреда, установил:

Корепанова Е.Ю. обратилась Хостинский районный суд города Сочи с иском к Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика материальный вред, причиненный в связи с вынесением незаконного решения мировым судьей, штраф, проценты, а также компенсацию морального вреда.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2019 года заявление Корепановой Е.Ю. к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным решением суда, возвращено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а частная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2019 года отменить, дело направить в районный суд для рассмотрения вопроса по существу спора. Податель жалобы указывает на нарушение судами как норм материального, так и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Корепанова Е.Ю. предъявляет требования к ответчику - Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судами первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно установлено, что исходя из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, управление финансов субъекта Российской Федерации, если вред возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации, Приказом Минфина России N114н и Федерального казначейства N9н от 25 августа 2006 года (в ред. от 30 мая 2015 года) "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по г. Москве) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Минфином России, представление в судебных органах интересов Минфина России и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Минфину России.

В соответствии с пунктом 2 части l статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку рассматриваемое заявление подано с нарушением правил подсудности, кассационная инстанция считает, что районным судом законно и обоснованно определено, что данное обстоятельство препятствует принятию искового заявления к производству и рассмотрению его по существу, в связи с чем, правомерно возвращено заявителю.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятых судебных актов, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального законодательства, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов