Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-2665/2020[88-4530/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попович А.И. к Григорьевой М.Е. и Балоеву М.Т. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Попович А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, объяснения представителя истца адвоката Эксузян М.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попович А.И. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Григорьевой М.Е. и Балоеву М.Т. о взыскании с Балоева М.Т. в ее пользу "данные изъяты" и процентов за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты", взыскании с Григорьевой М.Е. в ее пользу "данные изъяты" и процентов за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты"; о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, "данные изъяты", а также юридических услуг "данные изъяты".

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с Балоева М.Т. в пользу истца взысканы "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"; с Григорьевой М.Е. в пользу истца взысканы "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"; с Балоева М.Т. и Григорьевой М.Е. в солидарном порядке в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2019 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2019 года отменено, исковое заявление Попович А.И. оставлено без рассмотрения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем истца Волковой А.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2019 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела и на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что истец, обращаясь в суд о взыскании с ответчиков денежных средств, указывает на наличие устной договоренности с ответчиками о передаче их в качестве займа на срок до середины 2017 года. В обоснование доводов иска истец представил банковскую выписку о движении денежных средств по банковской карте, указывая, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции банковская выписка, представленная истцом, была положена в основу решения о взыскании денежных средств с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции не согласился, так как принадлежность данной карты именно истцу не подтверждается.

Кроме того, доказательств заключения договора займа, равно как и документов, подтверждающих неосновательное обогащение, истцом в материалы дела не представлено.

Попович А.И. указывает на наличие устной договоренности с ответчиками о передаче им в качестве займа денежных средств, которые должны быть возвращены в середине 2017 года.

Доводы истца об обращении к ответчикам с устной просьбой о возврате денежных средств и соблюдении досудебного порядка разрешения спора суд апелляционной инстанции признал необоснованными.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую письменно-примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление и вручение ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция об отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записи факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу), либо сама претензия, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих соблюдение установленного вышеприведенными требованиями досудебного порядка урегулирования спора, истцом не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право на обращение в суд, у истца еще не возникло.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиками, ссылаясь на квитанции курьерской доставки документов от 28 апреля 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необоснованными, так как в качестве доказательств, подтверждающих данный факт, признать их не может, они не содержат информацию о наименовании документов и о направлении претензии о возврате денежных средств, которые, по мнению истца, являются либо заемными, либо неосновательным обогащением, содержащейся в материалах гражданского дела без указания даты (т.1 л.д.137-138).

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попович А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Брянский

Судьи Н.В. Лозовая

В.В. Песоцкий