Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-2803/2019[88-1045/2020-(88-2926/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриасян М.Х. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы Редикульцева Я.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплому о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ), возражения представителя истца Рыбака А.А. (по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ и диплому о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

установила:

Андриасян М.Х. обратилась в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца марки "Хонда Элисион", по вине водителя иного автомобиля, чья ответственность в порядке ОСАГО была застрахована ответчиком, причинены значительные повреждения. При обращении за страховой выплатой к страховщику причинителя вреда с осмотром поврежденного транспортного средства по направлению страховщика экспертом-техником ООО "ТК Сервис Регион" истцу было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты". Полагая размер возмещения недостаточным, истец с учетом заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленного независимым оценщиком ИП ФИО7, направила страховщику причинителя вреда досудебную претензию, при отклонении которой письмом ответчика была вынуждена обратиться в суд. Уточнив требования в ходе рассмотрения дела с учетом заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, истец просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченную часть страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по досудебной экспертизе, диагностике автомобиля, отправке почтовой корреспонденции, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что экспертное заключение независимого оценщика было оформлено с нарушением требований ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), в связи с чем не могло быть принято им. Страховщик также оспаривал заключение проведенной по делу судебной экспертизы и полагал, что основания для взыскания с него страхового возмещения и иных денежных сумм в качестве мер дополнительной ответственности отсутствуют.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Андриасян М.Х. были удовлетворены частично. При взыскании с ответчика страхового возмещения в размере "данные изъяты", суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов были снижены. В пользу истца с ответчика взысканы расходы по досудебной экспертизе в размере "данные изъяты", расходы по диагностике автомобиля в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение районного суда по апелляционной жалобе ответчика было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагал, что судебными инстанциями необоснованно было принято в качестве недопустимого доказательства досудебное заключение эксперта Бакаевой В.О, без оценки его довода об аннулировании профессиональной аттестации данного эксперта согласно протоколу МАК от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств проведения осмотра автомобиля после имевшего место в период после проведенного страховщиком первоначального осмотра повторного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля. Кроме того, вопреки утверждениям истца о невозможности эксплуатации автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль использовался истцом, о чем свидетельствует разница в показаниях одометра автомобиля во время проводившихся осмотров, что также ставит под сомнение выводы эксперта о неисправности рулевого механизма и указывает на признаки недобросовестности в поведении истца. При этом судебная экспертиза в ходе рассмотрения дела проводилась без осмотра поврежденного транспортного средства, что свидетельствует о нарушении установленных требований Закона об ОСАГО и позволяет исключить полученные с нарушениями закона доказательства, как не могущие достоверно отражать размер стоимости восстановительного ремонта. В связи с изложенным заявитель полагал, что принятые судебные постановления по делу подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Из материалов дела следует, что при обращении к страховщику за страховой выплатой в порядке, установленном Законом об ОСАГО, после проведенного по направлению страховщика первичного осмотра поврежденного автомобиля истцу было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Вместе с тем, не согласившись с размером возмещения, представитель истца в установленном порядке организовал повторный осмотр автомобиля экспертом-оценщиком Бакаевой В.О. с извещением страховщика, на который последний своих представителей не направил.

Расхождение в показаниях одометра автомобиля в период между имевшими место осмотрами и участие в еще одном ДТП, также как и доводы о последующем лишении эксперта Бакаевой В.О. профессиональной аттестации, основаниями для выводов о недопустимости представленного заключения в качестве доказательства не свидетельствуют.

Эксплуатация автомобиля с полученными повреждениями, исключавшими возможность его участия в дорожном движении и получение иных повреждений в еще одном ДТП до проведения экспертного осмотра сами по себе обстоятельствами, подтверждающими недобросовестность истца и недостоверность экспертного заключения, не являются. Неисправность рулевого управления после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и использование его истцом свидетельствуют о нарушении требований ПДД РФ, однако самого факта получения повреждения не опровергают. Получение иных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до повторного осмотра по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на включение в стоимость ремонта дополнительных повреждений не указывает, поскольку заключение и осмотр экспертом Бакаевой В.О. от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует (за исключением скрытых повреждений) повреждениям, установленным при первичном осмотре автомобиля представителем страховщика (л.д. 30-31 и л.д. 89-90) и перечню повреждений, приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Разрешая вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что как объем повреждений, их стоимость, так и их происхождение в результате имевшего место ДТП с участием автомобиля истца, являются значимыми для дела обстоятельствами, в связи с чем в порядке ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки и техники, назначил товароведческую и трасологическую экспертизу в ООО "Гарант".

При этом возможность использования судебным экспертом фотографий из заключения эксперта-техника Бакаевой В.О, представленного истцом, требованиям Закона об ОСАГО не противоречит, т.к. данное заключение было составлено ДД.ММ.ГГГГ (осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ), тогда как профессиональная аттестация указанного специалиста была аннулирована на заседании МАК только ДД.ММ.ГГГГ. Последующее лишение эксперта профессиональной аттестации доказательственного значения результатов его оценки, проведенной до ее утраты, не лишает.

При этом невозможность представления автомобиля для проведения судебной экспертизы не исключала возможности приобщения к материалам дела страховщиком фотографий к ранее представленному им заключению ООО "ТК Сервис Регион" для сопоставительной оценки в ходе проведения судебной экспертизы экспертом ООО "Гарант". Согласно выводам судебного эксперта механические повреждения могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, их стоимость составила "данные изъяты". Общий размер невыплаченного возмещения определен судом с учетом лимита ответственности страховщика, установленного Законом об ОСАГО и с учетом осуществленной досудебной выплаты.

Оценка экспертных заключений произведена судебными инстанциями по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Таким образом, при установлении того, что стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, значительно превышала размер произведенной страховщиком выплаты, довзыскание суммы невыплаченного страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы о размере его стоимости являлось обоснованным и отвечало требованиям п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для довзыскания страховой выплаты направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Подобных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: