Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-2858/2019[88-477/2020-(88-2276/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаряна М.Х. к ОАО ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя по кассационной жалобе АО "ГСК "Югория", поступившей с делом 14 ноября 2019 года, на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя ОАО ГСК "Югория" по доверенности Шелепову Т.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Назарян М.Х. обратился в суд с иском к ОАО ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что 08.05.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Toyota Voxy", принадлежащего истцу Назарян М.Х, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Мерседес Бенц" Изаев А.И, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОАО ГСК "Югория". 14.06.2018 истец обратился в страховую компанию ОАО ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Ответчик провел осмотр транспортного средства, но не произвел выплату страхового возмещения. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП Товменко В.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 292 612 руб. 16.07.2018 истец обратился в ОАО ГСК "Югория" с досудебной претензией, с результатами независимой экспертизы, с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, однако претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 272 751 руб. 08 коп, неустойку в размере 272 751 руб. 08 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО ГСК "Югория" в пользу Назарян М.Х. сумму страхового возмещения в размере 272 751 руб. 08 коп, неустойку в размере 135 000 руб, штраф в размере 130 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. Кроме того, взыскал с ОАО ГСК "Югория" в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 7 277 руб.

Представитель АО "ГСК "Югория" по доверенности Шиян С.В. в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе ссылается на то, что суды не дали оценки заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ на предмет его допустимости и соответствия требованиям действующего законодательства. Суды не дали оценки экспертному заключению N, представленному ответчиком в обоснование позиции, комментариям специалиста (рецензии на заключение судебного эксперта) представленным представителем ответчика. Считает, что эксперт Антончиков Д.В. не имел право выполнять судебную экспертизу в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с ч.6 ст. 12.1 ФЗ N 40 от 25.04.2002. В нарушение определения суда от 21.12.2018 года судебная экспертиза проведена по материалам дела, без осмотра транспортного средства. В материалах дела отсутствует ходатайство судебного эксперта о предоставлении транспортного средства к осмотру.

В ходе проверки заключения установлено, что судебный эксперт не исследовал характер наезда на препятствие - скользящее или блокирующее, центральное или эксцентричное. Без определения механизма столкновения с препятствием невозможна оценка повреждений передней правой части автомобиля истца. При этом, согласно моделированию, проведённому Антончиковым Д.В, видно, что автомобиль истца столкнулся передней правой частью с деревом и остановился, то есть произошло блокирующее столкновение и на автомобиле должен был образоваться отпечаток ствола дерева в виде округлости. В то же время, на автомобиле истца присутствуют только скользящие повреждения касательного характера, то есть судебным экспертом неверно проведено моделирование столкновения и не исследован третий этап ДТП. При изучении заключения установлено, что судебным экспертом не было исследовано место ДТП. При этом в материалах дела присутствует фотоматериал с места ДТП, представленный ответчиком. Судебный эксперт проигнорировал исследование места столкновения и часть предоставленных материалов в гражданском деле. Экспертиза ООО "ЭкспертГрупп" проведена без надлежащего осмотра поврежденных автомобилей, а, следовательно, объем, перечень и характер повреждений автомобиля истца, а также механизм их образования, установлены экспертом фактически по нескольким фотоснимкам автомобилей. Конкретные значения высоты расположения повреждения автомобилей, их точные габариты при проведении экспертизы не анализировались и не устанавливались. Также, в заключении отсутствует ответ на третий вопрос, поставленный судом. Судебный эксперт при расчете восстановительного ремонта автомобиля истца подбирал запасные части для данного транспортного средства без учета цвета автомобиля, т.е, по мнению ответчика, эксперт увеличил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Считает, что судебным экспертом неверно определена рыночная стоимость транспортного средства истца.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства получения повреждений автомобиля истца в результате заявленного события. При фактическом ремонте транспортного средства истец не представил подтверждение понесённых им фактических затрат. Указывает, что имеются основания для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что 08.05.2018 произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенц", регистрационный номер N, под управлением водителя Изаева А.И. и автомобиля "Toyota Voxy", регистрационный N, под управлением водителя Агинян А.Г.

В результате ДТП автомобилю "Toyota Voxy", принадлежащего истцу Назарян М.Х. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Мерседес Бенц" Изаев А.И, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОАО ГСК "Югория".

14.06.2018 истец обратился в страховую компанию ОАО ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

По результатам рассмотрения заявления, ответчик провел осмотр транспортного средства, но не произвел выплату страхового возмещения.

16.07.2018 истец обратился в ОАО ГСК "Югория" с досудебной претензией, с результатами независимой экспертизы, проведенной по своей инициативе, с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения, направив отказ.

В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Реал Аппрэйзал". Согласно полученному заключению эксперта ООО "Реал Аппрэйзал" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Voxy" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 278 345 руб. 88 коп, без учета износа - 502 076 руб. 88 коп. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 461 700 руб.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля "Toyota Voxy" соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.05.2018.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции по делу была назначена повторная комплексная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭкспертГруп". Согласно заключению ООО "ЭкспертГруп" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле "Toyota Voxy" при ДТП 08.05.2018 могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию. Механизм образования повреждений указанного автомобиля соответствует обстоятельствам ДТП от 08.05.2018. Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Toyota Voxy", поврежденного в результате ДТП от 08.05.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 272 751 руб. 08 коп, без учета износа - 468 501 руб. 08 коп. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 599 000 руб.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 272 751 руб. 08 коп, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "ЭкспертГруп" N от ДД.ММ.ГГГГ, признав его допустимым доказательством.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд применил по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер неустойки до 135 000 руб.

Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, суд взыскал в его пользу с ответчика штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 130 000 руб, применив при определении его размера положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Установив факт нарушения прав потребителя Назаряна М.Х. несвоевременной выплатой страхового возмещения ОАО ГСК "Югория", суд возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10 000 руб.

С выводами районного суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки не выплатил истцу страховое возмещение при отсутствии на то законных оснований, суды, принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями судов по оценке экспертного заключения ООО "ЭкспертГруп" N от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что, оценивая заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "ЭкспертГруп", N от ДД.ММ.ГГГГ, суды обоснованно не усмотрели в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем правомерно посчитали необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом дана подробная характеристика механизму образования повреждений транспортного средства истца с учетом их локализации и направления столкновения с автомобилем второго участника ДТП и деревом, произведено сопоставление повреждений с техническими характеристиками транспортного средства. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Доводы жалобы о проведении судебной экспертизы без осмотра транспортного средства и выезда на место ДТП не свидетельствуют о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы -необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Ссылка в жалобе на то, что согласно протокола заседания межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 31.10.2017 г. N9 аннулирована профессиональная аттестация эксперта Антончикова Д.В, не может быть принята во внимание, поскольку согласно материалам дела Антончик Д.В. прошел профессиональную переподготовку о чем ему 13 июля 2018 года выдан соответствующий диплом и сертификат соответствия (л.д. 207-209).

Ходатайство представителя ответчика о назначении очередной судебной экспертизы по делу отклонено, поскольку по делу была проведена повторная судебная экспертиза, по результатам которой эксперт ответил на все вопросы, поставленные судом, не вызывающая каких-либо сомнений в достоверности этих выводов.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Харитонов А.С.

Жогин О.В.

Судья Балин М.В.

ГСК Заливадняя Е.К.- докладчик

Комбарова И.В, Губарева С.А.