Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-2936/2019[88-489/2020-(88-2289/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайретдинова А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поступившей с делом 15 ноября 2019 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Редикульцева Я.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хайрединов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не осуществил. Уточнив требования, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 196 800 руб, неустойку в размере 400 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1560 руб, расходы за юридические услуги в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 900 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 января 2019 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хайрединова А.Н. сумму страхового возмещения в размере 195 800 руб, неустойку в размере 68 000 руб, моральный вред в размере 3 000 руб, штраф в размере 69 000 руб, судебные расходы в размере 4 440 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Кроме того, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" доход государства пошлину в размере 5 116 руб.; в пользу ООО Южный Оценочный Центр "Респект" - 23 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 января 2019 года оставлено без изменения, снижен размер подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО Южный Оценочный Центр "Респект" стоимости судебной экспертизы до 10 000 руб.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Тутубалина К.А. в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие профессиональной аттестации судебного эксперта-техника Столбового А.А. на проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства. В заключении эксперта необоснованно учтены работы по устранению перекоса кузова; отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования. В заключении отсутствует описание процесса исследования и его содержание. Выводы эксперта ответчик считает неоднозначными. Указывает на невозможность проверить правильность составления калькуляции (расчета). В заключение отсутствует описание ремонтных воздействий, принятых экспертом после анализа представленных материалов. Экспертом необоснованно произведен расчет по замене деталей, повреждения которых не зафиксированы на фотоматериалах. Считает, что заключение судебной экспертизы ООО "Альгор" фактически дублирует выводы заключения ИП Клочкова А.В, которое не соответствует требованиям Единой методики. Акт осмотра транспортного средства истца не содержит исчерпывающей информации о виде, характере и объеме повреждений, в связи с чем невозможно установить стоимость ремонта.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что 08 марта 2017 г. в результате ДТП автомобиль "Мерседес", регистрационный номер N, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании ПАО СК "Росгосстрах", а автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в компании ООО СК "Московия".

В установленный законом срок истец обратился в ООО СК "Московия" с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 144 400 руб.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП Клочкову В.В.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному автомобилю "Мерседес", с учетом износа составляет 437 500 руб.

В связи с тем, что у ООО СК "Московия" была отозвана лицензия, истец 14 марта 2018 г. обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах".

Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 7400 руб.

09 апреля 2018 г. истец обратился в страховую компанию с претензией.

В установленный законом срок требования истца в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Южный Оценочный Центр "Респект".

Согласно полученному заключению эксперта ООО Южный Оценочный Центр "Респект" N ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 401 581 руб. 58 коп.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Альгор" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 347 600 руб.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 195 800 руб, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Альгор", признав его допустимым доказательством.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд применил по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер неустойки до 68 000 руб.

Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, суд взыскал в его пользу с ответчика штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 69 000 руб, применив при определении его размера положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах", суд возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3000 руб.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме при отсутствии на то законных оснований, суды, принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями судов по оценке экспертного заключения ООО "Альгор" N от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что, оценивая заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Альгор", N от ДД.ММ.ГГГГ, суды обоснованно не усмотрели в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем правомерно посчитали необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом дана подробная характеристика механизму образования повреждений транспортного средства истца с учетом их локализации и направления столкновения с автомобилем второго участника ДТП, произведено сопоставление повреждений с техническими характеристиками транспортного средства. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Доводы жалобы о проведении судебной экспертизы без осмотра транспортного средства не свидетельствуют о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы - необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Харитонов А.С.

Жогин О.В.

Судья Ламейкин Э.В.

ГСК Заливадняя Е.К.- докладчик

Комбарова И.В, Чернова Н.Ю,