Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-297/2020-(8Г-5412/2019)[88-3818/2020-(88-5752/2019)]

дело N 2-1331/2018

г. Краснодар

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Фединой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митина Виктора Георгиевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 ноября 2018 года (судья Дацюк В.П.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 марта 2019 года (судьи Матвиенко Н.О, Егорова Е.С, Панина П.Е.) по иску Левиной Натальи Владимировны к администрации города Ялта Республики Крым, Камеко Антонине Петровне, Митину Виктору Георгиевичу, третьи лица: Шнягина Валентина Владимировна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Городкова Татьяна Сергеевна о признании недействительным решения органа местного самоуправления, государственного акта на право собственности на земельный участок и договора купли-продажи земельного участка, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Митина В.Г. - Ткач О.А. (доверенность от 26 февраля 2019 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Левиной Н.В. - Колесникова А.Г. (доверенность от 13 февраля 2020 года), полагающего кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению, установил:

Левина Н.В. обратилась с иском к администрации города Ялта Республики Крым, Камеко А.П, Митину В.Г. о признании недействительными решения органа местного самоуправления, государственного акта на право собственности на земельный участок и договора купли-продажи земельного участка.

Решением Ялтинского городского суда от 07 ноября 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил:признать незаконным решение Ливадийского поселкового совета от 23 мая 2009 года N 21 "О рассмотрении исполнительного листа N2а-43/2009 года от 03 марта 2009 года "О понуждении рассмотрения на ближайшей сессии проекта землеустроительства по отводу земельного участка в собственность площадью 0, 0575 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: "адрес"", на землях Ливадийского поселкового совета"; признать незаконным государственный акт от 29 января 2010 года серии ЯИ N732334, выданной Камеко Антонине Петровне на право собственности на земельный участок площадью 0, 0575 га, расположенный по адресу: АР Крым, г. Ялта, пгт. Виноградное, ул. Курчатова, район котельной "Заря", с кадастровым номером "данные изъяты"; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 0, 0575 га, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты", заключенный между Камеко Антониной Петровной и Митиным Виктором Георгиевичем 06 мая 2011 года, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа АР Крым Городковой Т.С, зарегистрированный в реестре под N642.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Митин В.Г. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что судом первой инстанции было отдано предпочтение в выборе преюдициальных судебных актов, доказывающих позицию истца, и без достаточных оснований не приняты во внимание судебные акты, которые опровергают законность приобретения истцом и первоначальным собственником спорного земельного участка, права собственности на земельный участок. Заявитель считает, что суд первой инстанции, приводя в решении судебные акты, не принял во внимание, что проект отвода Камеко А.П. на земельный участок и заключение государственной экспертизы проводились в 2007 году, то есть когда решением суда госакт Державецкого О.В. признан недействительным, и решение Ливадийского поселкового совета от 23 мая 2009 года о рассмотрении проекта землеустройства Камеко А.П. принято в момент, когда окончательное решение по делу не было доведено до органов, принимавших такое решение. Судом не было принято во внимание давность пользования Камеко А.П. как правообладателем спорного земельного участка, которая имело место с 1989 года, задолго до возникновения у Державецкого О.В. права на земельный участок. Податель жалобы считает, что из гражданского дела N2/0124/2710/2012 следует, что Левина Н.В. после покупки земельного участка у Шнягиной В.В. подала аналогичный иск в суд, по которому принято оспариваемое от 07.11.2018 года решение, что является злоупотреблением права на защиту, ввиду того, что Шнягина В.В. и Левина Н.В. являются родными сестрами. Заявитель указывает, что в процессе рассмотрения спора обязательные указания суда кассационной инстанции, направившей настоящее дело на новое рассмотрение, не были выполнены судом в полном объеме, не были истребованы все доказательства для правильного разрешения спора.

При рассмотрении настоящего дела к его участию надлежащим образом не привлечены нотариус, удостоверявший сделку между Митиным В.Г. и Камеко А.П, к делу не привлечен Ялтинский городской Совет, а также не приняты меры к истребованию у данного органа информации. Заявитель полагает, что комиссионная земельно-техническая экспертиза, проведенная в рамках уголовного производства, является недопустимым доказательством, данное доказательство получено с нарушением норм ГПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, собственником земельного участка площадью 1000+/-11 кв. м, с кадастровым номером 90:25:050801:28 (предыдущий кадастровый номер "данные изъяты"), расположенного по адресу: "адрес", является Левина Н.В, право которой зарегистрировано в ЕГРН 2 февраля 2015 года.

Участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, установлены его границы, что следует из данных публичной кадастровой карты. При этом согласно данным публичной кадастровой карты Украины указанный земельный участок также учтен, установлены его границы.

Земельный участок приобретен Левиной Н.В. у Шнягиной В.В. на основании договора купли-продажи от 28 мая 2013 года, удостоверенного государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы Луговской Е.В, реестровый номер договора 3-747.

Шнягина В.В. являлась собственником земельного участка на основании государственного акта серии ЯЖ N533345, выданного на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2008 года.

Указанный договор купли-продажи от 18 сентября 2008 года был заключен между Шнягиной В.В. и Шульга С.В, которому земельный участок принадлежал на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок N 526883 от 23 января 2006 года, выданного на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2005 года.

Данный договор купли-продажи от 29 декабря 2005 года был заключен между Державецким О.В. и Шульга С.В.

Державецкому О.В. земельный участок принадлежал на основании государственного акта серии КМ N107925 от 24 мая 2005 года, выданного на основании решения Ливадийского поселкового совета от 19 апреля 2005 года N7, которым утвержден Державецкому О.В. проект отвода земельного участка площадью 0, 10 га, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Виноградное, ул. Курчатова.

В настоящее время установлен и подтвержден факт наложения на принадлежащий Левиной Н.В. земельный участок земельного участка, площадью 0, 0575 га, принадлежащего Митину В.Г, который приобрел этот земельный участок на основании договора купли-продажи от 6 мая 2011 года у Камеко А.П, которой этот земельный участок был предоставлен в собственность решением Ливадийского поселкового совета N 21 от 23 мая 2009 года, т.е. после того, как был сформирован и передан в собственность первоначального правообладателя земельный участок, принадлежащий в настоящее время Левиной Н.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что между вышеуказанными правообладателями земельных участков длительное время существует спор о правах каждого из них на спорный земельный участок, в том числе о правомерности передачи земельных участков в собственность каждого из них.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался частью 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных кодексом.

Применяя процессуальный режим преюдициальности судебных актов, принятых в рамках других гражданских дел с участием тех же лиц, суды обоснованно руководствовались обстоятельствами, установленными и положенными в основу принятых решений Ялтинского городского суда АР Крым по гражданским делам N2/0124/2710/2012, 2а- 43/2009, 2-1082/2008, 2а-5321/2010, 2-1735/2007.

При этом кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что учитывая характер заявленных в настоящем деле требований, их правовое обоснование, обстоятельства, положенные в обоснование требований, принимая во внимание требования и их мотивацию в делах N2а-5321/2010 и 2/0124/2710/2012, содержание принятых судами решений и круг установленных обстоятельствах, с очевидностью свидетельствуют, что сами по себе решения, которыми Шнягиной В.В. было отказано в удовлетворении требований, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Исходя из толкования норм действующего процессуального законодательства и в частности положений статьи 61 ГПК РФ, следует, что свойством преюдициальности обладают не решения в целом, а именно установленные в них обстоятельства. Это означает, что вновь не доказываются лишь факты, установленные в мотивировочной части судебного акта, а в отношении выводов суда нормы о преюдиции неприменимы.

С учетом указанного, ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции было отдано предпочтение в выборе преюдициальных судебных актов, доказывающих позицию истца, и без достаточных оснований не приняты во внимание судебные акты, которые опровергают законность приобретения истцом и первоначальным собственником спорного земельного участка, несостоятельны.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционной коллегии, которой по аналогичным доводам заявителя правильно установлено, что постановленные ранее решения судов не имеют преюдициального значения для данного дела, поскольку гражданские дела и дела в порядке административного судопроизводства рассматривались с участием иных лиц.

При этом доводы кассатора о том, что из гражданского дела N2/0124/2710/2012 следует, что Левина Н.В. после покупки земельного участка у Шнягиной В.В. подала аналогичный иск в суд, рассматриваемый в рамках настоящего спора, что является злоупотреблением права на защиту, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании процессуального законодательства.

Кассационная коллегия считает, что, несмотря на длительность и многочисленность принятых судебных актов в отношении спорного земельного участка, по существу спор относительно наложения земельных участков так и не был разрешен. В связи с чем, отсутствуют основания считать, что действия Левиной Н.В. по предъявлению настоящего иска являются злоупотреблением правом, поскольку лишь направлены на судебную защиту в установленном законом порядке своих нарушенных прав как собственника спорного земельного участка.

При этом доводы кассатора о том, что Левина Н.В. является сестрой Шнягиной В.В, в связи с чем должна была знать о ранее рассмотренных спорах, оценены кассационной инстанции критически, как документально неподтвержденные, поскольку Левина Н.В. не принимала участие в рассмотрении иных гражданских дел, на квалификацию спорных правоотношений данное обстоятельство не влияет.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений статей 12, 116, 126, 155 Земельного Кодекса Украины, статей 3, 16, 203, 319, 321 Гражданского Кодекса Украины (в редакции, действовавшей на 23 мая 2009 года).

В соответствии с частью 5 статьи 116 ЗК Украины предоставление земельного участка в пользование, который находится в собственности или пользовании, производится только после изъятия (выкупа) земельного участка, в порядке, установленным этим кодексом.

Оценивая законность и обоснованность принятых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает правильными выводы нижестоящих судов о том, что во время принятия решения об утверждении технической документации по землеустройству и оформлению права собственности Камеко А.П. на земельный участок, Ливадийский поселковый совет допустил нарушения земельного законодательства, передав в собственность Камеко А.П. земельный участок, имеющий наложения на земельный участок, в настоящее время принадлежащий Левиной Н.В, вследствие чего нарушенное право Левиной Н.В. на земельный участок подлежит судебной защите.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была проведена судебная землеустроительная экспертиза N 07/16 от 9 декабря 2016 года, оцененная судами как надлежащее доказательство, подтверждающее обстоятельства того, что наложение смежных земельных участков имеет место, площадь наложения составляет 272 кв. м.

Аналогичные выводы относительно наложения земельных участков содержатся и в заключении N3036 комиссионной земельно-технической экспертизы по уголовному производству N12013130430001466 от 26 марта 2014 года, площадь наложения равна 0, 0291 га.

Доводы кассационной жалобы о том, что комиссионная земельно-техническая экспертиза, проведенная в рамках уголовного производства, является недопустимым доказательством, данное доказательство получено с нарушением норм ГПК РФ, отклоняются кассационной коллегией по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно принял заключение эксперта N 07/16 9 декабря 2016 года в качестве допустимого доказательства, поскольку вывод эксперта соответствует установленным по делу обстоятельствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кассационная коллегия считает, что данное доказательство правильно оценено судами в качестве надлежащего доказательства по спору, содержащего ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы, в связи с чем правомерно положено в основу принятого судебного акта, Поскольку заключение N 3036 от 26 марта 2014 года комиссионной земельно-технической экспертизы, проведенное по уголовному производству N12013130430001466, содержит выводы, непротиворечащие заключению судебной землеустроительной экспертизы N 07/16 9 декабря 2016 года, оснований сомневаться в достоверности данного доказательства, отвечающего принципу допустимости доказательств, не имеется.

Таким образом, кассационная коллегия считает, поскольку факт наложения земельных участков в установленном процессуальном режиме подтвержден, а земельный участок, за защитой права на который обратилась Левина Н.В, принадлежал Державецкому О.В, чье право не было признано недействительным либо отменено, передача части этого земельного участка иному лицу противоречит положениям вышеприведенных норм закона.

Иные доводы заявителя, в частности, относительно невыполнения судом при новом рассмотрении настоящего спора обязательных указаний суда кассационной инстанции, относительно непривлечения к рассмотрению спора нотариуса, удостоверявшего сделку между Митиным В.Г. и Камеко А.П, а также Ялтинского городского Совета, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, не соответствуют материалам дела и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которые не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств необоснованной, кассационный суд не находит.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 марта 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Федина