Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8Г-3164/2019[88-543/2020-(88-2371/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.

судей Харитонова А.С, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкой Д.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 января 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савицкая Д.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 18 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Хендай Гете", 2006 года выпуска, принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения. После обращения истицы с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 января 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Савицкой Д.В. сумму страхового возмещения в размере 275 564, 78 руб, неустойку в размере 96 000 руб, штраф в размере 97 000 руб, компенсацию морального вреда - 3000 руб, расходы на оплату независимой оценки - 10 000 руб, судебные расходы в размере 3500 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие профессиональной аттестации судебного эксперта-техника Наумова К.А, на проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства. Считает, что заключение судебной экспертизы основано на одностороннем доказательстве истца, полученном с нарушением закона, полагает, что экспертом необоснованно произведен расчет по устранению перекоса кузова. В заключении эксперта необоснованно произведен расчет по замене кулака поворотного правого, рычага правого верхнего, рычага правого нижнего, стабилизатора, ступицы правого колеса, а также неверно определена рыночная стоимость транспортного средства. По мнению подателя жалобы, заключение судебной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз" от 26.07.2018 фактически дублирует выводы из представленного истцом заключения, подготовленного ИП Клочковым В.В, не учитывая расчеты эксперта, представленные ответчиком, что следует из сравнительного анализа полученных повреждений. Акт осмотра истца не содержит исчерпывающей информации о виде, характере и объеме повреждений, в связи с чем невозможно установить стоимость ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что 18 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Хендай Гете", 2006 года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 263 806, 52 руб, среднерыночная стоимость автомобиля установлена в размере 362 392 руб, величина годных остатков составляет 61 633, 37 руб.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 263 806, 52 руб, среднерыночная стоимость автомобиля установлена в размере 313 500 руб, величина годных остатков составляет 37 935, 22 руб.

Разрешая исковые требования, суд принял данное заключение N от 26.07.2018 повторной судебной экспертизы, проведенное АНО "Центр судебных экспертиз", в качестве допустимого по делу доказательства, в связи с чем пришел к выводу, что с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 275 564, 78 руб. Кроме того, установив, что истцу причинены убытки в виде понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, суд посчитал их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтвердился представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 96 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции установил, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной страховой выплаты. При исчислении суммы штрафа, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 97 000 руб.

Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, при этом, доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчик не представил. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил только из факта установления нарушения прав истца, как потребителя, и с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 85, 98, 103 ГПК РФ суд разрешилвопросы о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает вышеназванные выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки не выплатил истцу страховое возмещение при отсутствии на то законных оснований, суды, принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями судов по оценке экспертного заключения АНО "Центр судебных экспертиз" от 26.07.2018 не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что, оценивая заключение повторной судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр судебных экспертиз", суды обоснованно не усмотрели в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем правомерно посчитали необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Вопреки утверждению подателя жалобы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана судебным экспертом согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Ссылки подателя кассационной жалобы на незаконность экспертного заключения, представленного в материалы дела по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, фактически сводятся к несогласию с ее результатами. При этом достоверных доказательств, опровергающих правильность выводов судебного эксперта, не представлено.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку представляет собой частное мнение о результатах экспертизы другого эксперта, не исследовавшего материалы, необходимые для проведения экспертизы, и не предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела всем представленным в материалы дела заключениям судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, наряду с другими представленными сторонами доказательствами. Доказательств, опровергающих правильность выводов судебного эксперта, не представлено; нарушения, допущенные, по мнению ответчика, при проведении повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о недостоверности выводов судебного эксперта.

Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца ввиду того обстоятельства, что с момента дорожно-транспортного происшествия и составления заключения эксперта прошел длительный период времени, транспортное средство истца восстановлено.

При этом, судебная экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных экспертам актов осмотра транспортного средства. Таким образом, данные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы - необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Таким образом, судебными инстанциями данное заключение правомерно положено в основу принятого решения по делу, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Ссылка апеллянта об отсутствии в государственном реестре экспертов - эксперта, который проводил оценку, является несостоятельной в силу следующего.

Так, в соответствии п. 2.1 Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Однако, пунктом 2.4 Методики предусмотрено, что если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Таким образом, нормативно-правовыми актами не предусмотрено, что эксперты, необходимость в познаниях которых дополнительно возникает в ходе исследования транспортного средства, должны состоять в вышеуказанном реестре наравне с экспертами-техниками, требования к которым установлены п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, Приказом Минтранса России от 22.09.2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования".

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 января 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Харитонов А.С.

Федина Е.В.

Судья Ламейкин Э.В.

ГСК Дунюшкина Н.В.- докладчик

Башинский Д.А, Кузьмина А.В.