Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8Г-3260/2019[88-482/2020-(88-2281/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А

судей Харитонова А.С, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоза А.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя Лоза А.И. по доверенности Чекарева Д.Н, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Хабарова С.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лоза А.И. обратилась в суд с иском СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 324 200 руб, неустойку в сумме 324 200 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 162 100 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 8200 руб, почтовые расходы в сумме 350 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб, расходы на оплату доверенности в сумме 2100 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 22 000 руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2019 года, уточненный иск удовлетворен частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лоза А.И. взыскано страховое возмещение в сумме 324 200 руб, неустойка в сумме 290 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 162 100 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 7000 руб, почтовые расходы в сумме 350 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб, расходы на оплату доверенности в сумме 2 100 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 22 000 руб. В удовлетворении остальной части уточненного иска отказано. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана госпошлина в сумме 6742 руб.

В кассационной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Лунякина Н.И. просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об отказе в иске.

Указывает, что ответчик исполнил свои обязательства, выдал истцу направление на ремонт, однако истец отказался от ремонта на СТОА по направлению страховщика; считает, что в данном случае основания для изменения формы выплаты не имеется, так как законом предусмотрена натуральная форма возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Считает, что в действиях истца следует установить факт злоупотребления правом и отказать в иске в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по договорам ОСАГО, заключенным с 28.04.2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п.п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что 07 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Mercedes-Benz GLE-400 4М", гос.номер е988ка 93, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов.

Признав страховой случай наступившим, ответчик выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля в СТОА - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО-КМВ" по адресу: "адрес", для проведения восстановительного ремонта.

Направление на ремонт получено истцом, что не оспаривалось сторонами.

При этом, как следует из направления на ремонт на СТОА, выданного истцу, в нем не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения.

При этом, как отметили суды, при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

Суды сделали вывод, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений. Доказательств проведения ответчиком оценки ущерба не предоставлено. Дальнейших разъяснений по срокам восстановительного ремонта от ответчика не поступало. В связи с чем при таких действиях страховщика истец обоснованно организовала оценку ущерба, причиненного автомобилю, по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, и обратилась к страховщику с претензией.

Истец в подтверждение размера ущерба представила экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Автономной некоммерческой организации "Центр правовой помощи автомобилистам "ЩИТ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 293 600 руб.; величина утраты товарной стоимости составила 38 500 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно возможности образования заявленных повреждений в результате заявленного истцом ДТП, а также величины ущерба, причиненного автомобилю истца, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт-Гарант".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 285 800 руб.; величина утраты товарной стоимости - 38 400 руб.; повреждения автомобиля "Mercedes-Benz GLE-400 4М" не противоречат обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем "Peugeot 206".

Суд первой инстанции принял за основу решения заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные в судебной экспертизе повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями гражданского законодательства, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, и положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, на основании которой установилразмер убытков истца и размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 324 200 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтвердился представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не соответствуют принципам разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 290 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции установил, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной страховой выплаты. При исчислении суммы штрафа, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 162 100 руб.

Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, при этом, доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчик не представил. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил только из факта установления нарушения прав истца, как потребителя, и с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд разрешилвопросы о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает вышеназванные выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки не выплатил истцу страховое возмещение при отсутствии на то законных оснований, суды, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы относительно факта выдачи истцу направления на ремонт не могут служить основанием к отмене судебных актов в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как достоверно установлено судами, СТОА - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО-КМВ" по адресу: "адрес", в нарушение требований ст.15.2 Закона "Об ОСАГО" расположено на расстоянии более 50 км от места жительства истца (места нахождения автомобиля).

Доказательств организации либо оплаты транспортировки поврежденного автомобиля до места СТОА в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, в ситуации неисполнения страховщиком обязанности по выдаче надлежащего направления на ремонт реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58.

Таким образом, действия истца по обращению за выплатой страхового возмещения в денежной форме являются правомерными.

С учетом указанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в совокупности со ст. ст. 404, 396 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы подателя жалобы о недобросовестности действий истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не усматривается в действиях истца признаков злоупотребления правом. В данном случае истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, используя законное средство для реализации своего права на взыскание страхового возмещения в той сумме, которая необходима для восстановления автомобиля, при этом, не нарушая права и законные интересы ответчика.

Таким образом, довод о злоупотреблении правом со стороны истца является несостоятельным, поскольку судами первой и апелляционной инстанции факт злоупотребления правом не установлен.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой ответчиком доказательств по делу и иным толкованием норм права, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судами выполнены. Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а потому не является основанием для их отмены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "РЕСО- Гарантия"- без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Федина Е.В.

Харитонов А.С.

Судья Рыльков Н.А.

ГСК Комбарова И.В.- докладчик

Гончарова С.Ю, Чернова Н.Ю.