Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8Г-3425/2019[88-407/2020-(88-2173/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А

судей Харитонова А.С, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Речкина А.В. к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ООО СО "ВЕРНА" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 ноября 2018 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя ООО СО "ВЕРНА" по доверенности Кова С.С, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Речкин А.В. обратился в суд с иском к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании страхового возмещения, в котором, уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 52 131, 97 руб, неустойку в размере 87 944, 37 руб, штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 07 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года, исковые требования Речкина А.В. к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО СО "ВЕРНА" в пользу Речкина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 87 928, 32 руб, неустойка в размере 40 000 руб, штраф 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, стоимость независимой технической экспертизы в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО СО "ВЕРНА" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 2837, 84 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО СО "ВЕРНА" на основании доверенности Кова С.С. ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, ссылаясь на то, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, так как экспертом необоснованно произведена замена накладки глушителя, фары в сборе, траверса вилки, необоснованно произведена замена переключателя скоростей, неверно назначено ремонтное воздействие на бак топливный - замена, т.к. имеется деформация бака на площади от 0, 02м2, что в свою очередь подпадает под категорию ремонта. В заключении отсутствует подтверждение и доказательства о действительной стоимости всех запасных частей для автомобиля на дату ДТП, неизвестны информационные источники в границах экономических регионов Российской Федерации. Осмотр поврежденного транспортного средства истца судебным экспертом не проводился. Полагает, что независимая экспертиза, представленная истцом, содержит грубые нарушения требований законодательства к порядку проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик усматривает признаки злоупотребления правом в действиях истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что 04.12.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства "Ямаха" FZ6R, государственный N, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства "Опель Антара", государственный номер N, под управлением виновника ДТП Поспелова С.Е, в результате которого повреждено транспортное средство истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СО "ВЕРНА" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховой компании ООО СО "ВЕРНА" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплату произвела в размере 100 485, 23 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем обратился к ИП Мыльникову Д.В. для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N размер ущерба с учетом износа составил 254 673, 39 руб.

Истцом направлена претензия в ООО СО "ВЕРНА" с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания доплату произвела в размере 52 671, 82 руб.

В целях объективного рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Орион". Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, механизм образования повреждений мотоцикла "Ямаха" FZ6R, государственный N, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.12.2017. Также экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 190 884, 44 руб, без учета износа - 281 666, 16 руб.

По ходатайству ответчика судом в порядке статьи 87 ГПК РФ была назначена повторная судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро Независимой Экспертизы". Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения, имеющиеся у мотоцикла "Ямаха" FZ6R, могли быть следствием ДТП, произошедшего 04.12.2017. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 241 085, 37 руб, без учета износа - 399 268, 34 руб.

Суд первой инстанции принял за основу решения заключение повторной судебной экспертизы ООО "Бюро Независимой Экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N и с учетом того, что механические повреждения транспортное средство истца получило в период действия полиса страхования, страховщик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 153157, 05 руб, а также учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению судебного эксперта, составила 241 085, 37 руб, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 87 928, 32 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, соблюдая баланс интересов сторон спора, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении неустойки до 40 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд счел необходимым снизить размер штрафа до 40 000 руб, взыскав его с ответчика, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает вышеназванные выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки не выплатил истцу страховое возмещение в полном объёме при отсутствии на то законных оснований, суд, принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку представленное судебное заключение эксперта обоснованно признано судами соответствующим требованиям законодательства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что, оценивая заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Бюро Независимой Экспертизы", суды обоснованно не усмотрели в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем правомерно посчитали необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Вопреки утверждению подателя жалобы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана судебным экспертом согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Ссылки подателя кассационной жалобы на незаконность экспертного заключения, представленного в материалы дела по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, фактически сводятся к несогласию с ее результатами. При этом достоверных доказательств, опровергающих правильность выводов судебного эксперта, не представлено.

Ссылка подателя жалобы на непроведение осмотра транспортного средства истца несостоятельна, поскольку, если у инициатора экспертизы нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта.

Утверждение о том, что независимая экспертиза, представленная истцом, содержит грубые нарушения требований законодательства к порядку проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства, несостоятельна, поскольку судом первой инстанции при разрешении требований истца были назначены и проведены судебные экспертизы, выводы которых оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ и приняты судом в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы подателя жалобы о недобросовестности действий истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не усматривается в действиях истца признаков злоупотребления правом. В данном случае истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, используя законное средство для реализации своего права на взыскание страхового возмещения в той сумме, которая необходима для восстановления транспортного средства, при этом, не нарушая права и законные интересы ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой ответчиком доказательств по делу и иным толкованием норм права, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а потому не является основанием для их отмены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 ноября 2018 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СО "ВЕРНА" - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Харитонов А.С.

Федина Е.В.

Судья Жметкин Р.Г.

ГСК Кудинов А.В.- докладчик

Попова Е.И, Золотов Д.В.