Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3482/2020[88-4813/2020]

дело N 2-3962/2018

г. Краснодар

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коблова Василия Алексеевича на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2018 года (судья Черминский Д.И.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года (судьи Рогова С.В, Кузьмина А.В, Чернова Н.Ю.) по иску Глушенкова Анатолия Анатольевича к Коблову Василию Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании частным сервитутом, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Коблова В.А. и его представителя - Новицкого И.Н. (доверенность от 26 апреля 2017 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, установил:

Глушенков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Коблову В.А. об устранении препятствий в пользовании частным сервитутом в виде обязания Коблова В.А. не чинить Глушенкову А.А. препятствия в пользовании частным сервитутом, установленным на основании постановления администрации муниципального образования Новокубанского района Краснодарского края от 18 июля 2014 года N 1042, в отношении проезда к зданию, находящемуся на части земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", примерно в 500 метрах по направлению на запад от западной окраины села Радищево, площадью 2 327 кв. м, общей площадью 88 510 кв. м, предоставленного на праве аренды Коблову В.А, а также в виде обязания Коблова В.А. устранить указанные выше помехи, путем осуществления демонтажа установленных им автоматических ворот (уточненная редакция иска).

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Коблова В.А. не чинить Глушенкову А.А. препятствия в пользовании частным сервитутом, установленным бессрочно, на основании Постановления администрации муниципального образования Новокубанского района Краснодарского края от 18 июля 2014 года N 1042 в отношении проезда к зданию, находящемуся на части земельного участка, с кадастровым номером: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", примерно в 500 метрах по направлению на запад от западной окраины села Радищево, площадью 2 327 кв. м, общей площадью 88 510 кв. м, предоставленного на праве аренды Коблову В.А.

Кроме того, обязал Коблова В.А. осуществить демонтаж автоматической системы открывания откатных ворот, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", примерно в 500 метрах по направлению на запад от западной окраины села Радищево, установив на откатные ворота навесной замок.

Также на Коблова В.А. была возложена обязанность выдать Глушенкову А.А. дубликат ключей от установленного на откатные ворота навесного замка, для беспрепятственного прохода и проезда к зданиям, расположенным на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, с/п "Советское, 450 метров на северо-запад от юго-западной окраины с.Радищево, через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", примерно в 500 метрах по направлению на запад от западной окраины села Радищево.

В остальной части исковых требований Глушенкова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Коблов В.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что факт чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании участком Глушенкову А.А. не доказан, при этом факт обращения Коблова В.А. в суд с иском к администрации муниципального образования Новокубанский район об оспаривании постановления о выделении частного сервитута не может свидетельствовать о чинении препятствий в пользовании участком. Суды допустили грубое нарушение закона, так как не привлекли к участию в деле ИП Пронь А.В. - арендатора земельного участка ответчика.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

От Глушенкова А.А. и его представителя поступили ходатайства об отложении судебного заседания, которые судом рассмотрены и отклонены, в связи отсутствием обязательных оснований для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, истец является собственником земельного участка, площадью 26 954 кв. м с разрешенным использованием: земли населенных пунктов - для размещения и эксплуатации здания телятника и находящегося на указанном земельном участке нежилого здания-коровника, площадью 1022, 80 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", 450 метров на северо-запад от юго-западной окраины с.Радищево.

Также собственниками соседних земельных участков сельскохозяйственного назначения являются Волошина Т.И. и администрация муниципального образования Новокубанского района Краснодарского края.

На принадлежащем администрации Новокубанского района земельном участке расположены нежилые строения: коровник, телятник, административное здание, проходная, которые находятся в собственности ответчика Коблова В.А, с которым администрация Новокубанского района заключила договор аренды земельного участка от 21 октября 2015 года, а в последующем договора переуступки прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12 ноября 2012 года.

На часть земельного участка, который предоставлен в аренду Коблову В.А, 18 июля 2014 года Постановлением администрации муниципального образования Новокубанского района N 1042, установлен частный сервитут, которым обременена часть земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Советское сельское поселение, примерно в 500 метрах по направлению на запад от западной окраины села Радищево, площадью 2 327 кв. м, из общей площади 88 510 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", бессрочно в пользу Глущенкова Анатолия Анатольевича и Агафонова Виктора Витальевича, для прохода, проезда к зданиям, находящимся в их собственности.

На основании указанного выше постановления от 18.07.2014 N1042 администрацией муниципального образования Новокубанского района утверждена схема расположения частного сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Советское сельское поселение, примерно в 500 метрах по направлению на запад от западной окраины села Радищево, площадью 2 327 кв.м, из общей площади 88 510 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты".

Кроме того, на основании постановления от 18 июля 2014 года N 1042, между администрацией муниципального образования Новокубанского района, Агафоновым В.В. и Глушенковым А.А. было заключено соглашение от 24 ноября 2014 года об установлении частного сервитута земельного участка, по которому администрация предоставила сервитуарию для обеспечения прохода, проезда к зданию, право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка, площадью 2 327 кв. м, входящей в состав земельного участка, общей площадью 88 510 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", предоставленного в аренду Коблову Василию Алексеевичу по договору аренды N 2100003044 земельного участка сельскохозяйственного назначения от 24 октября 2005 года.

Указанное выше соглашение об установлении частного сервитута от 24 ноября 2014 года прошло государственную регистрацию - 12 января 2015 года.

Вместе с тем, с момента установления указанного частного сервитута, ответчик Коблов В.А. постоянно чинит истцу помехи в осуществлении проезда и прохода по части земельного участка, в отношении которого установлен частный сервитут, к принадлежащим Глушенкову А.А. земельному участку и зданиям.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

При квалификации спорных правоотношений суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений статьи 274 ГК РФ, согласно которой собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из разъяснений, указанных в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", устанавливающими, что в силу статей 304, 305 ГК РФ, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что между сторонами имеют место конфликтные отношения, возникшие на почве необходимого истцу проезда и прохода по части находящегося в аренде Коблова В.А. земельного участка, что подтверждено собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно установлено и апелляционной коллегией не опровергнуто, что факт чинения со стороны Коблова В.А. препятствий в пользовании истцом части земельного участка, обременного сервитутом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ, принципы состязательности и равноправия сторон соблюдены.

Доводы кассатора о нарушении закона в связи с непривлечением к рассмотрению спора ИП Пронь А.В. - арендатора земельного участка ответчика, отклоняются как необоснованные, поскольку доказательств возможного нарушения прав данного лица принятыми судебными актами кассационной инстанцией не усматривается.

Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, надлежащая правовая оценка которым уже дана судами первой и апелляционной инстанций.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой и апелляционной инстанций является законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств необоснованной, кассационный суд не находит.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Т.А. Хаянян