Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-3515/2019[88-1112/2020-(88-2995/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А. рассмотрела кассационную жалобу представителя Барсуковой Ирины Михайловны по доверенности Репникова Игоря Викторовича на определение судьи Адлерского районного суда города Сочи от 7 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Барсуковой Ирины Михайловны к Министерству финансов Краснодарского края, Отделу полиции Адлерского района УВД по г. Сочи, прокуратуре Адлерского района г. Сочи о взыскании денежных средств.

установил:

Барсукова И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Краснодарского края, Отделу полиции Адлерского района УВД по г. Сочи, прокуратуре Адлерского района г. Сочи о взыскании денежных средств, просила взыскать с ответчика сумму ущерба, в связи с неоднократным отказом в возбуждении уголовного дела и не раскрытым преступлением в размере 420 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 7400 рублей.

Определением судьи Адлерского районного суда города Сочи от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года исковое заявление Барсуковой И.М. к Министерству финансов Краснодарского края, Отделу полиции Адлерского района УВД по г. Сочи, прокуратуре Адлерского района г. Сочи о взыскании денежных средств оставлено без движения.

Определением судьи Адлерского районного суда города Сочи от 7 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года исковое заявление Барсуковой И.М. к Министерству финансов Краснодарского края, Отделу полиции Адлерского района УВД по г. Сочи, прокуратуре Адлерского района г. Сочи о взыскании денежных средств возвращено.

В кассационной жалобе представителя Барсуковой И.М. по доверенности Репникова И.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Судом установлено, что Барсукова И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Краснодарского края, Отделу полиции Адлерского района УВД по г. Сочи, прокуратуре Адлерского района г. Сочи о взыскании денежных средств.

Определением судьи Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2019 года исковое заявление Барсуковой И.М. к Министерству финансов Краснодарского края, Отделу полиции Адлерского района УВД по г. Сочи, прокуратуре Адлерского района г. Сочи о взыскании денежных средств в соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 06 мая 2019 года устранить недостатки в исковом заявлении.

Поскольку истцом не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 22 апреля 2019 года об оставлении искового заявления Барсуковой И.М. без движения, иск был возвращен ей как неподанный.

С определением судьи о возврате искового заявления и его обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного получения Барсуковой И.М. определения об оставлении искового заявления без движения, у суда первой инстанции не было оснований для его возвращения заявителю.

В силу части 1статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные постановления, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, нарушенных обжалуемым судебным постановлением, в частности принятые в соответствии с обжалуемым судебным постановлением последующие судебные акты.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Положениями частей 1 и 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно абзацу пятому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.).

Оставляя исковое заявление Барсуковой И.М. без движения, судья в определении от 22 апреля 2019 года указал на необходимость представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности окончательное процессуальное решение, вынесенное по итогам проведения проверки и рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению Барсуковой И.М.

Как усматривается из материалов, в исковом заявлении Барсуковой И.М. в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Кроме того, к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененные заместителем прокурора Адлерского района. Таким образом, заявителем были соблюдены требования, предусмотренные статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требуя представления окончательного решения, вынесенного по итогам проведения проверки и рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению Барсуковой И.М. судья Адлерского районного суда г. Сочи не сослался на норму права, содержащую такое требование. Более того, судья не учел, что заявитель в обоснование иска, ссылалась именно на бездействие со стороны сотрудников полиции Адлерского района г. Сочи, которые отказывали в возбуждении уголовного дела.

Оставляя в силе определения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2019 года и от 7 мая 2019 года, суд апелляционной инстанции перечислил общие требования, предъявляемые при принятии искового заявления к производству суда, не изучив основания иска Барсуковой И.М, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права Барсуковой И.М. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Судья Четвертого кассационного суда отмечает, что действующее процессуальное законодательство не связывает возможность предъявления требования о взыскании материального ущерба и морального вреда с наличием окончательного решения по результатам проведенной проверки по заявлению гражданина. Данное обстоятельство подлежит оценки при принятии судом решения по заявленным требованиям.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения, а затем и для его возвращения, а потому были нарушены требования статей 2, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного обжалуемые определения судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для их отмены.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определения судьи Адлерского районного суда города Сочи от 22 апреля 2019 года и от 7 мая 2019 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года отменить.

Исковое заявление Барсуковой Ирины Михайловны к Министерству финансов Краснодарского края, Отделу полиции Адлерского района УВД по г. Сочи, прокуратуре Адлерского района г. Сочи о взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции - Адлерский районный суд города Сочи для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья Хаянян Т.А.