Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-3560/2019[88-1103/2020-(88-2986/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Курганинский район Краснодарского края к Грибанову С.Г, Ермакову Г.А, Черному Д.В. об устранении препятствий в распоряжении и пользовании земельным участком по кассационной жалобе администрации муниципального образования Курганинский район Краснодарского края, поступившей с делом 21 ноября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования Курганинский район Краснодарского края Фролова Е.Ю, Ермакова Г.А, действующего в своих интересах и по доверенности в интересах Грибанова С.Г, Черного Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования Курганинский район Краснодарского края обратилась в суд с иском к Грибанову С.Г, Ермакову Г.А, Черному Д.В. об устранении препятствий в распоряжении и пользовании земельным участком.

В обосновании иска указала, что 03.12.2018 на основании договора купли-продажи между Грибановым С.Г. и Ермаковым Г.А. зарегистрировано право собственности за Ермаковым Г.А. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Курганинский район, в границах ЗАО "Михайловское", площадью 28900 кв.м, категория земель ? "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования ? "для сельскохозяйственного производства". Земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на государственный кадастровый учет на основании межевого плана от 26.10.2018, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием многоконтурного земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N. При этом формируемый земельный участок в соответствии с заключением кадастрового инженера Черного Д.В, представленного в составе межевого плана, расположен в границах плана земель колхоза ЗАО "Михайловское", секция 5, контур 14 и контур 31 (вид угодий пашня и пастбище суходольное). 16.11.2018 на земельный участок с КН

N было зарегистрировано право собственности за Грибановым С.Г. 28.11.2018 у земельного участка с кадастровым номером N изменена категория земель с "земли сельскохозяйственного назначения" на "земли населенных пунктов", а 03.12.2018 на основании сделки купли-продажи данного земельного участка произведена государственная регистрация права собственности за Ермаковым Г.А. Истец полагает, что противоправные действия Грибанова С.Г, Ермакова Г.А, кадастрового инженера Черного Д.В. по образованию земельного участка с кадастровым номером N в границах населенного пункта ст.Михайловская осуществлены с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства. Истец просил суд устранить препятствие в распоряжении и пользовании земельным участком с кадастровым номером N следующим образом: прекратить за Ермаковым Г.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N; прекратить за Грибановым С.Г. право собственности на земельный участок общей площадью с кадастровым номером N; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N и погасить в государственном кадастре недвижимости сведения в отношении указанного земельного участка.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2019 года исковые требования администрации муниципального образования Курганинский район удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования Курганинский район Краснодарского края к Грибанову С.Г, Ермакову Г.А. и Черному Д.В. об устранении препятствий в распоряжении и пользовании земельным участком отказано.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования Курганинский район Краснодарского края в лице представителя по доверенности Фролова Е.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года и оставить в силе решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2019 года.

В обоснование жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером N был образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Администрация района является органом, уполномоченным на предоставление таких земельных участков. Отсутствие права муниципальной собственности на указанный земельный участок не означает, что действиями ответчиков не нарушены права истца на распоряжение данным участком, как уполномоченного на то органа, - истец, не будучи собственником участка, имеет право распоряжаться землями, из которых этот участок был образован, в силу закона.

Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание те обстоятельства, что образование земельного участка с кадастровым номером N было инициировано Грибановым С.Г. с целью реализации своего права на выдел участка в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", который не имеет координат границ. Фактически же, земельный участок с кадастровым номером N был сформирован в границах населенного пункта ст-ца Михайловская, на землях с категорией "земли населенных пунктов". К данной категории земель процедура выдела участков в порядке ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не применяется. Генеральный план Михайловского сельского поселения Курганинского района был утвержден решением Совета Михайловского сельского поселения Курганинского района от 15.12.2011 N177 и прошел всю установленную законодательством процедуру согласования и утверждения. Границы населенного пункта ст-ца Михайловская Курганинского района поставлены на государственный кадастровый учет 30.10.2012.

Кроме того, указывает, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован в двух территориальных зонах: территория проектируемой жилой застройки (Ж-1Б) и территория проектируемого кладбища, расширения существующего (СН-1), что противоречит действующему законодательству (п. 4 ст. 30 ГрК РФ, п.2 ст. 85 ЗК РФ). Таким образом, по мнению подателя жалобы, земельный участок с кадастровым номером N был образован с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, законные основания возникновения права собственности ответчиков на данный участок отсутствовали, а их действия нарушили права и законные интересы муниципального образования Курганинский район.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего дела не допущено.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, по смыслу ст.ст. 9, 209, 304, 305 ГК РФ, разъяснений пунктов 52, 58, 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Следовательно, суд посчитал, что исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим при рассмотрении настоящего иска не могут быть признаны надлежащим способом защиты нарушенного права.

Судебная коллегия приняла во внимание, что сделка купли-продажи земельного участка, заключенная между Грибановым С.Г. и Ермаковым Г.А. 03.12.2018, не признана в установленном законом порядке недействительной, таким образом, оспариваемый судебный акт фактически лишил стороны конституционного права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции в нарушение закона удовлетворены требования истца, который не доказал наличие у него права на спорный земельный участок, в связи с чем, отменил решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2019 года.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, а также докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное законное право.

Кроме того, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, прекращении права является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Администрация муниципального образования Курганинский район Краснодарского края обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что прекращение права собственности ответчиков на земельный участок восстановит ее положение, существовавшее до государственной регистрации права на спорный объект недвижимости. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчиков на земельный участок нарушает права администрации, так как ограничивает право администрации по распоряжению данным земельным участком и накладывает на администрацию, как правообладателя земельного участка, определенные ограничения.

Однако данная позиция не соответствует положениям действующего законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Так, В соответствии с разъяснениями п.п. 58, 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 указанного постановления Пленумов).

Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 24.04.2018 N 117-КГ18-13, от 25.12.2018 N 5-КГ18-262 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

О том, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, указано и в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019). Указано, что выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

По смыслу указанных разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим при рассмотрении настоящего иска не может быть признано надлежащим способом защиты нарушенного права.

Заявляя о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:16:0000000:816 был образован с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, законные основания возникновения права собственности ответчиков на данный участок отсутствовали, истец просил прекратить за ответчиками право собственности на указанный земельный участок и снять участок с кадастрового учета.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, в подтверждение довода о принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества, а также факта владения и пользования данным имуществом истцом не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца регистрацией права собственности ответчиков на спорный объект, поскольку избранный истцом способ защиты не соответствует характеру спора и не направлен на устранение двойного учета прав на одно и то же имущество в реестре и, как следствие, об отказе в иске.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы выводы обжалуемого апелляционного определения.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Курганинский район Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Харитонов А.С. Судья Коробкин С.А.

ГСК Золотов Д.В.- докладчик

Попова Е.И, Кудинов А.В.