Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-3614/2019[88-1183/2020-(88-3073/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А

судей Жогина О.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехович А.А. к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе Чехович А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чехович А.А. обратился в суд с иском к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, произошло ДТП с участием автомобиля истца, который за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не осуществил. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку, понесенные судебные расходы.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2018 года исковые требования Чехович А.А. удовлетворены частично. С ООО СО "ВЕРНА" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2018 года отменено, в удовлетворении иска Чехович А.А. к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе представитель Чехович А.А. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда.

Податель жалобы ссылается на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судебная экспертиза не соответствует Единой методике определения расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы о то, что повреждения автомобиля "Мерседес" не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства того, что фактически механические повреждения транспортного средства "Мерседес" произошли в результате ДТП от 23.06.2018, и оснований не доверять выводам ИП Куцева И.И, проводившего независимую экспертизу, а также выводам судебной экспертизы, проведенной ООО "Изумруд", по мнению истца, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что при определении фактического размера материального ущерба суд первой инстанции принял за основу заключение судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Изумруд", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 402 600 руб. Кроме того, экспертом определено, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля могли образоваться в результате ДТП от 23.06.2018.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением, выполненным ООО "Экспертный Центр "САНИС" N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от 23.06.2018 повреждения автомобиля "Mercedes-Benz S500", гос.номер N, не могли быть образованы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку повторной судебной автотехнической экспертизой установлено, что повреждения автомобиля, указанные истцом, не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем требования иска являются необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке экспертного заключения повторной судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что, оценивая заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертный Центр "САНИС", суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем правомерно посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах апелляционного определения. Данное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены.

Доводы кассационной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой истцом доказательств по делу и иным толкованием норм права, не опровергают выводы суда.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, а потому не является основанием для его отмены.

Таким образом, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чехович А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Харитонов А.С.

Судья Бодрова Н.Ю.

ГСК Попова С.К.- докладчик

Смирнов Е.А, Диденко И.А.