Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-3837/2019[88-1181/2020-(88-3070/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А

судей Жогина О.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковского В.К. к Козловой И.Н. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе Козловой И.Н. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 5 марта 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, выслушав объяснения Козловой И.Н, ее представителя по ордеру и доверенности адвоката Гильштейна С.В, представителя Марковского В.К. по доверенности Марковского В.В. судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марковский В.К. обратился в суд с иском к Козловой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 721 600 руб. и судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб, ссылаясь на то, что 03 мая 2017 г. в г.Краснодаре по ул. Коммунаров - Советская произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль истца "Лексус". Виновным в ДТП признана водитель Козлова И.Н. Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление, составленным ООО "НСЭУ", стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 447 600 руб, без учета износа - 721 600 руб.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года, исковые требования Марковского В.К. удовлетворены частично. Суд взыскал с Козловой И.Н. в пользу Марковского В.К. сумму ущерба в размере 667 140, 25 руб. Взыскал с Козловой И.Н. в пользу Марковского В.К. за оплату экспертного заключения в сумме 15 000 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Козлова И.Н. просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ответчик не была извещена судом первой инстанции надлежащим образом о дате судебного заседания. Ответчик была лишена возможности предоставлять в суд доказательства, возражать по исковым требованиям. Указывает, что 05 июля 2017 г. Козлова И.Н. передала Марковскому В.К. в счет возмещения ущерба транспортному средству "Лексус" принадлежащее ей транспортное средство "Рено Меган", что подтверждается распиской. На момент передачи автомобиля "Рено Меган" обе стороны устраивала в полном объеме как стоимость автомобиля "Рено", так и факт того что его стоимость полностью покрывает причиненный в результате ДТП ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 о Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снованиями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 мая 2017 г. произошло ДТП с участием транспортных средств "LEXUS GX 470" под управлением Марковского В.К. и "RENO" под управлением Козловой И.Н.

В результате ДТП автомобилю "LEXUS GX 470", принадлежащему Марковскому В.К, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Козловой И.Н. на момент ДТП в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 не застрахована страховой компанией.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Независимое судебно-экспертное учреждение", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "LEXUS GX 470" без учета износа транспортного средства составляет 721 649, 92 руб. Расходы на оплату услуг оценщика составили сумму в размере 15 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить сумму ущерба в размере 721 649, 92 руб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного ИП Боровиковым М.А. на основании определения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2018 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "LEXUS GX 470" без учета износа транспортного средства составила 667 140, 25 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Марковского В.К, взыскав с Козловой И.Н. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства в размере 667 140, 25 руб. в соответствии с выводами судебной экспертизы, с чем также согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с указанными выводами судов исходя из следующего.

Вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности удовлетворения требований Марковского В.К. и взыскании с Козловой И.Н. всей стоимости ущерба в размере 667140, 25 рублей, сделан без учета доводов апелляционной жалобы Козловой И.Н. относительно погашения ею материального ущерба истцу путем передачи своего транспортного средства Рено Меган, в подтверждение чего ею были представлены расписки написанные Марковским В.К. и ею, приобщенный к апелляционной жалобе со ссылкой на то, что она не присутствовала в судебном заседании, поскольку не была надлежащим образом извещена о слушании дела.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Козловой И.Н, требования процессуального закона им не исполнены.

Как усматривается из материалов дела, по делу состоялось два судебных заседания - 28.11.2019 года, на котором судом постановлено определение о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Марковского В.К. и приостановлении производства по делу и 5 марта 2019 года, после возобновления производства по делу и получения результатов экспертизы. На обоих судебных заседания Козлова И.Н. не присутствовала, извещалась по адресу: "адрес".

В материалах дела, в том числе в исковом заявлении, поданном Марковским В.К, адрес Козловой И.Н. указан: "адрес".

В связи с тем, что в апелляционной жалобе ответчик ссылалась на новые доказательства, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при проверки законности постановленного решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края, оценки доводам Козловой И.Н. не дал и не разрешилсудьбу приобщенных к апелляционной жалобе документов, подтверждающих доводы апелляционной жалобы ответчика.

С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года отменить. Гражданское дело по иску Марковского В.К. к Козловой И.Н. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием возвратить в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Харитонов А.С.

Судья Щербаков В.Н.

ГСК Малахай Г.А.- докладчик

Мантул Н.М, Рудь М.Ю.