Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8Г-3840/2019[88-1125/2020-(88-3008/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А

судей Жогина О.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пругова А.Д. к Мечковской А.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений по кассационной жалобе Мечковской А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя Мечковской А.А. по доверенности Савицкую А.А, представителя Пругова А.Д. по доверенности Рубцову А.А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пругов А.Д. обратился в суд с иском к Мечковской А.А. о взыскании неотделимых улучшений, ссылаясь на то, что 01 июля 2016 г. истец, как индивидуальный предприниматель, заключил с ответчиком договор безвозмездного пользования нежилым помещением, без указания срока пользования. 24 февраля 2018 г. ответчик предупредила его о прекращении действия данного договора с 1 июня 2018 г. Однако, за время пользования нежилым помещением, со 2 июня 2016 г. по 2 сентября 2016 г, истец произвел в нем капитальный ремонт. При этом, заключенным между сторонами договором предусмотрен возврат ему расходов, связанных с производством капитального ремонта и неотделимых улучшений, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика стоимость указанных работ в размере 2 371 000 руб.

В ходе разрешения настоящего спора определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Клиновицкая О.Г, в пользу которой в ходе разрешения спора было произведено отчуждение доли спорного нежилого помещения.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 10 апреля 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым взыскана с Мечковской А.А. в пользу Пругова А.Д. стоимость неотделимых улучшений имущества - помещения, общей площадью 168 кв.м, находящегося на 2ом этаже "адрес" в сумме 2 001 371 руб.

Взысканы с Мечковской А.А. в пользу Пругова А.Д. понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты расходов за подготовку и выдачу доверенности представителю в сумме 1800 руб, оплату услуг представителя - адвоката коллегии адвокатов "Паритет" Краснодарского края в сумме 35 000 руб, уплаты госпошлины в сумме 18 207 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В кассационной жалобе Мечковская А.А. просит отменить апелляционное определение от 8 августа 2019 года и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что судом апелляционной инстанции грубо и существенно нарушены нормы материального и процессуального права, а также права и законные интересы подателя жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В силу требований п. 1 и 2 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пругов А.Д, являясь индивидуальным предпринимателем, 01 июля 2016 года заключил как ссудополучатель договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями с ссудодателем Мечковской А.А.

Согласно п.1.1 договора ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю нежилое помещение общей площадью 168 кв.м, находящегося на втором этаже здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", именуемое в дальнейшем "помещение".

Согласно п. 1.4 договора указанное в п. 1.1 настоящего договора помещение принадлежит ссудодателю на праве собственности.

Согласно п.п. 1.5 и 1.6 договора одновременно с передачей в пользование нежилого помещения ссудополучателю предоставляется право пользования: электричеством, водоснабжением и водоотведением. Помещение предоставляется в безвозмездное пользование со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами.

Согласно п.1.9 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок действия договора - бессрочно.

Согласно п. 2.1.1 договора ссудодатель обязуется в течение трех календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора передать ссудополучателю нежилое помещение по акту приема-передачи обеспечить доступ к помещению указанному на плане.

Согласно п.п. 2.1.3 и 2.1.3 договора ссудополучатель обязуется: возместить ссудополучателю документально подтвержденные расходы за произведенный им капитальный ремонт помещения, в случае возникновения такового. Возместить ссудополучателю документально подтвержденные расходы за вновь созданные неотделимые улучшения помещения, в случае возникновения таковых.

Согласно п.п. 2.2 и 2.3 договора, ссудополучатель вправе за свой счет производить текущий ремонт помещения, на свое усмотрение без дополнительного согласования с ссудодателем. Ссудополучатель вправе за свой счет создавать не отделимые улучшения помещения, на свое усмотрение без дополнительного согласования со ссудодателем. При этом, такие улучшения не должны представлять угрозу технической исправности помещения и/или здания в котором оно находится и/или препятствовать нормальной эксплуатации помещения и/или здания в котором оно находится.

Согласно п.п. 5.1 и 5.2 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Настоящий договор может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке путем письменного уведомления за 90 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Согласно п.5.3. договора в течение 10 рабочих дней после расторжения настоящего договора или его прекращения ссудополучатель обязан вернуть ссудодателю нежилое помещение по акту возврата нежилого помещения.

Согласно п. 6.1 договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не пришли к единому взаимовыгодному решению, то сторона, по мнению которой нарушены права и законные интересы в связи с исполнением настоящего договора, направляет другой стороне претензионное письмо.

Согласно п. 10.2 договора, все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент передачи Мечковской А.А. Пругову А.Д. спорного нежилого помещения оно нуждалось в проведении капитального ремонта, в том числе утеплении поверхностей, устройстве покрытий пола и потолка, отделке пола и потолка, облицовке и отделке стен, установке оконных блоков, ремонте фасада и его окраски, установке кондиционеров, проведении сантехнических работ, что было известно ссудодателю и ссудополучателю, в связи с чем условия пунктов 2.3. и 2.1.3. и 2.1.3. были включены в договор.

Ссудополучателем Пруговым А.Д. 02 июня 2016 г. был заключен договор на выполнение ремонтных работ помещений, согласно которого подрядчик - ИП Скрыгин Д.В. обязуется по заданию заказчика - Пругова А.Д. выполнить ремонтные работы нежилого помещения общей площадью 168 кв.м, находящегося - на втором этаже здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Согласно указанному договору на выполнение ремонтных работ помещений и локального сметного расчета к нему, цена Договора составляет 2 001 371 руб.

Согласно заключению ООО "СочиэкспертПроект" от 10.11.2017 объем и стоимость фактически выполненных ремонтных работ в нежилом помещении ответчика общей площадью 168 кв.м, расположенного на 2 этаже здания по "адрес", составляет 2 001 371 руб, что соответствует объемам работ и стоимости, отраженным в представленном на рассмотрение заказчиком сметном расчете к договору на выполнение ремонтных работ помещения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "АКБ Гепар" от 22.01.2019 ремонтно-отделочные работы в нежилом помещении выполнялись в период со 02 июня 2016 г. по 02 сентября 2016 г. и не могли быть выполнены в 2015 году. Фактически объем и стоимость ремонтных работ соответствует договору от 02.06.2016 на выполнение ремонтных работ помещений от 02.06.2016 и к договору N на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Выполненные истцом ремонтные работы являются неотделимыми улучшениями.

Заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ИП Давлетшина С.Г, суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства по делу, посчитав его носящим вероятностный характер.

В связи с изложенным, посчитав, что истцом были произведены неотделимые улучшения спорного помещения, апелляционная инстанция пришла к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскала с ответчика в пользу истца стоимость неотделимых улучшений в размере 2 001 371 руб, а также судебные расходы по делу.

С такими выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

В пункте 2.1.1 договора безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенного 1 июля 2016 г. между Мечковской А.А. и ИП Пруговым А.Д, указано, что ссудодатель обязуется в течение трех календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора передать ссудополучателю нежилое помещение по акту приема-передачи обеспечить доступ к помещению указанному на плане (приложение N к договору).

При этом истцом не представлен в материалы дела акт приема-передачи указанного нежилого помещения, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, в каком виде указанное нежилое помещение было предоставлено истцу. На данное обстоятельство сослался суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Однако апелляционная инстанция, отменяя решение суда, данный вывод никак не опровергла, при этом пришла к противоположному выводу в отсутствие каких-либо доказательств, позволяющих сравнить состояние нежилого помещения до и после сдачи в бессрочное пользование.

В данном деле истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о том, что переданное ему ответчиком нежилое помещение нуждалось в капитальном ремонте.

Обратившись в суд с иском, Пругов А.Д. ссылался на то, что на момент передачи помещения оно нуждалось в проведении капитального ремонта.

Однако ответчиком в материалы дела не представлены платежные и товарные чеки (том 1 л.д. 96-224), свидетельствующие о том, что текущий, отделочный ремонт в данном нежилом помещении был произведен им за собственные средства в 2015 году.

В подтверждение проведенных в переданном истцу помещении отделочных работ Мечковской А.А. были представлены договоры подряда на выполнение конкретных работ по объекту недвижимости "адрес" (том 2 л.д. 121-141).

Кроме того, пунктом 2.1.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что ссудодатель - Мечковская А.А. обязуется при необходимости осуществлять ремонт помещения.

Все указанным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, мотивировав выводы принятого им решения.

Истцом же в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суде первой инстанции не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение того, что переданное ему помещение нуждалось в капитальном ремонте. Представленный договор на выполнение ремонтных работ помещений, заключенный 2 июня 2016 г. (том 1 л.д. 19-23), не может быть принят в качестве достоверного доказательства, поскольку договор на пользование нежилым помещением был заключен с истцом только 1 июля 2016 г. (том 1 л.д. 13), т.е. на месяц позднее заключения договора на выполнение ремонтных работ помещений, что свидетельствует о том, что ранее 1 июля 2016 г. истец фактически и реально не имел права доступа в данные помещения. Кроме того, именно 2 июня 2016 г. спорное нежилое помещение было передано ИП Скрыгину Д.В. для производства ремонтных работ (том 2 л.д. 111).

Представленный истцом локальный сметный расчет стоимости работ в спорном помещении (том 1 л.д.24-52) также является недопустимым доказательством в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, поскольку указанный документ сторонами по договору на выполнение ремонтных работ не подписан.

Помимо этого, заключением повторной судебно-строительной экспертизы, проведенной по делу, сделан вывод о том, что стоимость заявленных к выполнению ремонтных (отделочных) работ в представленной смете завышена. Экспертизой установлено, что по результатам натурного обследования отделочных покрытий экспертом сделан вывод о том, что последний текущий ремонт спорных помещений выполнен не более 8-10 месяцев назад, то есть не ранее апреля - мая 2018 года.

Следовательно, представленная истцом локальная смета стоимости ремонтных работ не может быть принята в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Представленные истцом в материалы дела накладные и чеки (том 2 л.д. 67-110) также требованиям достоверности доказательств не соответствуют, поскольку ни в одном из данных документов не имеется сведений о том, что указанные в них материалы приобретал либо Пругов А.Д. лично, либо лицо, производившее ремонт, - Скрыгин Д.В. Кроме того, данные товарные чеки и платежные поручения датированы 26 марта 2016 г. (том 2 л.д. 68), 21 марта 2016 г. (том 3 л.д. 69-70), 24 марта 2016 г. (том 3 л.д. 70-72), 28 апреля 2016 г. (том 3 л.д. 73), 12 апреля, 25 апреля, 27 апреля, различными датами мая 2016 года, и т.д, то есть ранее заключенного договора аренды нежилого помещения от 1 июля 2016 г. и ранее договора на выполнение ремонтных работ от 2 июня 2016 г.

В пункте 5.4 договора аренды нежилого помещения содержится указание на обязанность истца содержать помещение в технически исправном состоянии, обязанность не ухудшать техническое состояние помещения, что также свидетельствует о том, что помещение, переданное истцу по договору, являлось пригодным для использования состоянии и не нуждалось в капитальном и текущем ремонте.

Ссылка истца на наличие ошибки (опечатки) в дате заключения договора на выполнение ремонтных работ также несостоятельна, поскольку в прилагаемой к договору смете N указано, что она датирована от ДД.ММ.ГГГГ, в п.1 акта сдачи-приемки работ между истцом и ИП Скрыгиным Д.В. также указано, что акт заключается к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в квитанции к приходному кассовому ордеру также стоит дата получения аванса - ДД.ММ.ГГГГ, однако отсутствуют кассовые ордеры, к которым выписаны квитанции. Кроме того, сам договор на выполнение работ имеет N, соответствующий дню, месяцу и году его заключения.

Представленное истцом заключение специалиста не является допустимым доказательством, так как специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не представил в заключении полный анализ имеющихся работ, в том числе скрытых, отсутствует вывод специалиста о том, почему данные работы являются неотделимыми, а также, на момент исследования специалисту не было известно, кто именно делал ремонт помещения - истец или собственник имущества и в каком виде передавалось этой помещение истцу. Кроме того, в основу данного экспертного заключения положены недостоверные доказательства, представленные истцом: платежные документы, и при исследовании применены методики, не имеющие научного обоснования.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что истец не представил в материалы дела доказательств в обоснование заявленных исковых требований о характере и стоимости выполненных им работ по капитальному ремонту спорного помещения, доказательств о необходимости капитального ремонта и неотделимых улучшений выполненных им за свой счет в данном помещении, а также доказательств о наличии между сторонами соглашения о проведении работ на заявленную сумму.

Само по себе условие договора о возмещении ссудополучателю документально подтвержденных расходов за произведенный им капитальный ремонт помещения и неотделимые улучшения помещения, в случае возникновения таковых, не свидетельствуют о достигнутом между сторонами соглашении по всем существенным условиям во исполнение обязательства о проведении капитального ремонта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2019 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года отменить. Оставить в силе решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2019 года.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Федина Е.В.

Судья Дидик О.А.

ГСК Кияшко Л.В.- докладчик

Назаренко О.Н, Диденко И.А.