Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. по делу N 8Г-3929/2019[88-1088/2020-(88-2971/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявленному к нему иску Федорова А.Е. о взыскании страхового возмещения, поступившую в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы Ждановой А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и копии диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

установила:

Федоров А.Е. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца марки "Хонда Цивик", ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, государственный номерной знак А 084 АТ 82, по вине водителя иного автомобиля, чья ответственность в порядке ОСАГО была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", причинены значительные повреждения. Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу возмещение в размере "данные изъяты". Истец с суммой страхового возмещения не согласился, в связи с чем обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составила "данные изъяты". При направлении страховщику досудебной претензии и отказе от ее удовлетворения в добровольном порядке истец просил о защите нарушенного права в судебном порядке.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, истец, ссылаясь на положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в том же размере, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и штраф в размере "данные изъяты" от удовлетворенных судом требований (л.д. 110).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, просил критически оценить заключение эксперта-техника Бессмертного В.В, представленное истцом, поскольку профессиональная аттестация специалиста была аннулирована на заседании МАК от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик, не признавая требования истца по праву, просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) в отношении заявленных ко взысканию сумм неустоек и штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федорова А.Е. были удовлетворены частично. При взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 194 400 руб, суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа были снижены до "данные изъяты" руб, "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно. В иной части заявлявшихся требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение районного суда по апелляционной жалобе ответчика было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права. Податель жалобы указывал, что в нарушение требований закона и определения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, экспертом Шаповаловым В.А. проведена судебная автотехническая экспертиза без подписи эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за заведомо ложное заключение, в связи с чем представленное заключение не является допустимым доказательством. Кроме того, податель жалобы полагал, что судебными инстанциями необоснованно было отклонено его ходатайство о вызове эксперта и назначении по делу повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенного в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившегося истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами, тогда как приводимые в жалобе доводы заявителя опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении к страховщику за страховой выплатой в порядке, установленном Законом об ОСАГО, после проведенного осмотра поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с размером выплаты, на основании заключения эксперта-техника ИП Бессмертного В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта истец после отклонения его претензии в досудебном порядке обратился в суд.

Разрешая вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что как объем повреждений, их стоимость, так и целесообразность ремонта автомобиля истца после ДТП, являются значимыми для дела обстоятельствами, в связи с чем в порядке ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки и техники, назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "МЦСЭОиПК".

Согласно заключению эксперта ООО "МЦСЭОиПК" Шаповалова В.А, подтвержденного им впоследствии в судебном заседании районного суда ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждений, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, составила "данные изъяты". Стоимость восстановительного ремонта не превысила рыночную стоимость объекта исследования, вследствие чего расчет стоимости годных остатков экспертом не осуществлялся (л.д. 88-103).

Оценка экспертного заключения произведена судебными инстанциями по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ. При этом возможность использования судебным экспертом фотографий из заключения эксперта-техника Бессмертного В.В. (л.д. 9-42), представленного истцом, требованиям Закона об ОСАГО не противоречит, поскольку данное заключение было составлено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как профессиональная аттестация указанного специалиста была аннулирована на заседании МАК только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-69). Последующее лишение эксперта профессиональной аттестации доказательственного значения результатов его оценки, проведенной до ее утраты, не лишает.

Судебный эксперт Шаповалов В.А. был допрошен в судебном заседании судом первой инстанции и дал исчерпывающие ответы на вопросы производившейся экспертизы, в связи с чем доводы ответчика о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, обоснованные ссылками на выводы его досудебных оценок по обращениям истца, не представленных в материалах дела, были судами правомерно отклонены.

Довод кассационной жалобы о том, что эксперт Шаповалов В.А. не был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ противоречит тексту его соответствующей расписки (л.д. 87). Отсутствие в данной расписке подписи директора ООО "МЦСЭОиПК", поручившего эксперту проведение экспертизы, обстоятельств сделанного предупреждения не опровергает, поскольку указание на поручение экспертизы эксперту Шаповалову В.А. содержится в тексте подписанного директором ООО "МЦСЭОиПК" сопроводительного письма (л.д. 85).

Заключение эксперта, было судом оценено наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства заключения судебного эксперта Шаповалова В.А. фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах поданная ПАО СК "Росгосстрах" кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: