Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-3945/2020[88-4509/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоцанян Екатерины Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Ждановой Алины, действующей на основании доверенности от 17 сентября 2019 года N 1542-Д, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Хоцанян Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 296 479 руб, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 19 сентября 2017 года, принадлежащему истцу автомобилю Киа, без государственного регистрационного знака, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Кудинова А.В, гражданская ответственность которого застрахована в компании ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился за возмещением ущерба. ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения произвела в размере 55 200 руб.

Хоцанян Е.А, не согласившись с размером страхового возмещения, организовала проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 351 679, 17 рублей (с учетом износа).

Истец просила взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 284 500 рублей, а также 284 500 рублей ? неустойку, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 142 250 рублей, 5000 рублей в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы и 10000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2019 года исковые требования Хоцанян Е.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хоцанян Е.А. страховое возмещение в размере 284 500 рублей, неустойку в размере 190 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Кроме того суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 295 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2019 года изменено.

Суд снизил взысканную с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хоцанян Е.А. сумму неустойки до 50 000 рублей, сумму штрафа до 50 000 рублей, сумму расходов на проведение автотехнической экспертизы до 8 000 рублей, так же снизил взысканную в доход местного бюджета государственную пошлину до 7 145 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился истец.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшую доводы жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" Жданову А, действующую на основании доверенности N1542-Д от 17 сентября 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель второго участвовавшего в ДТП транспортного средства ФИО10

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Хоцанян Е.А. обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Данный случай был признан страховым и потерпевшему страховщик выплатил возмещение в размере 55200 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 351679, 17 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения со ссылкой на то, что страховщик уже исполнил надлежащим образом свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО (л.д. 78).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка-Сервис".

Согласно заключению эксперта N 18367 А от 6 февраля 2019 года характер повреждений, полученных автомобилем истца, соответствуют заявленным обстоятельствам, указанных в документах ГИБДД; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 333700 рублей (л.д. 117).

Принимая решение по существу основного требования о взыскании страхового возмещения, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также ? Закон об ОСАГО), и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, ответчиком это обстоятельство не оспаривалось, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, в связи с чем страховая компания не вправе отказать в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 284500 рублей (339700 - 55200).

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки до 190000 рублей и штрафа - до 100000 рублей.

Рассматривая настоящее дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением эксперта и поставившего под сомнение его выводы со ссылкой на рецензию, подготовленную ООО "ТК Сервис Регион", назначил повторную автотехническую экспертизу, в заключении которой экспертом приведен перечень повреждений транспортного средства, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 19 сентября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно повторной экспертизе, составляет 339943, 91 рубля (л.д. 216).

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции по основному требованию о взыскании страхового возмещения, при этом посчитав возможным на основании статьи 333 ГК Российской Федерации дополнительно снизить суммы неустойки и штрафа до 50000 рублей, а сумму компенсации расходов на проведение экспертизы до 8000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при разрешении спора не допущено.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Так, утверждения о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, в том числе, заключению независимого эксперта и акту осмотра транспортного средства, проведенного АО "Технэкспро" по заказу ПАО "Росгосстрах". При этом эксперт не указал, что в отсутствие транспортных средств, участников ДТП, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Все доказательства, включая заключение эксперта, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы заявителя жалобы о том, что повторную экспертизу проводил эксперт Наумов К.А, который не имел на данный период профессиональной аттестации, выводы судов не опровергают, учитывая, что при определении размера страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, а апелляционная инстанция в силу незначительных расхождений результатов расчетной части судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы согласилась с выводами районного суда.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи