Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-3953/2019[88-1185/2020-(88-3075/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Буга И.Ю, Буга Л.А, Водяницкой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Водяницкой Т.В. к Банку "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Водяницкой Т.В, поступившей в суд 25 ноября 2019 года, на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя Водяницкой Т.В. по доверенности Шестакова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском Буга И.Ю, Буга Л.А, Водяницкой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Буга И.Ю. получил кредит в размере 1 550 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, срок возврата кредита - 02.12.2019. Поручителями по данному договору выступили ответчики Буга Л.А, Водяницкая Г.В, с которой также был заключен договор залога (ипотеки). Обязательства по возвращению кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Буга И.Ю. в полном объеме не выполнил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Конкурсный управляющий просил с учетом уточнения исковых требований взыскать солидарно с Буга И.Ю, Буга Л.А, Водяницкой Т.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 3 166 785, 19 руб. (1 550 000 руб. - основной долг, 287 424 руб. - проценты, 1 329 360 руб. - неустойка), взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 22 675 руб, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N и обратить взыскание на заложенное имущество а именно: квартиру, назначение жилое, площадью 16, 3 кв.м, в том числе жилая 16, 3 кв.м, кадастровый N/А, находящуюся но адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Водяницкой Т.В, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 865 900 руб.

Водяницкая Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Банку "Первомайский" (ПАО), в котором просила признать сделку в части заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ N и поручительства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N между Водяницкой Е.В. и Банком "Первомайский" (ПАО) недействительной, применить последствия недействительности сделки, путем исключения предмета залога имущества из перечня имущества, выставленного на торги, а именно: квартиры, площадью 16, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование встречного иска указала, что Водяницкая Т.В. состояла в трудовых отношениях с Буга И.Ю, который зарекомендовал себя как ответственный и надежный работодатель, своевременно выполняющий свои обязательства. Заключая договор, Буга И.Ю. убедил Водяницкую Т.В, что будет надлежащим образом исполнять принятые на себя кредитные обязательства и о том, что не наступит риск наступления неблагоприятных последствий и на имущество не будет обращено взыскание. Ответчик путем обмана ввел истицу в заблуждение в целях заключения договора залога и поручительства.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года, исковое заявление Банк "Первомайский" (ПАО) удовлетворено частично. Взысканы солидарно с Буга И.Ю, Буга Л.А, Водяницкой Т.В. в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 2 037 424, 37 руб. (из которых: 1 550 000 руб. - задолженность по основному долгу, 287 424, 37 руб. - проценты, 200 000 руб. - неустойка). Обращено взыскание на предмет залога посредством продажи заложенного имущества с публичных торгов, а именно: квартиру, назначение жилое, площадью 16, 3 кв.м. в том числе жилая 16, 3 кв.м. кадастровый N/А, находящуюся по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Водяницкой Т.В. или иным третьим лицам, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 865 900 руб. Взысканы с Буга И.Ю, Буга Л.А, Водяницкой Т.В. в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственная пошлина по 6129, 04 руб. Встречные исковые требования Водяницкой Т.В. к Банку "Первомайский" (ПАО) о признании недействительным смешанного договора залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, применении последствий недействительности сделки - оставлены без удовлетворения. Излишне оплаченная госпошлина в размере 4287, 88 руб. из соответствующего бюджета возвращена Банку "Первомайский" (ПАО).

В кассационной жалобе Водяницкая Т.В. просит судебные акты отменить в части отказа Водяницкой Т.В. в удовлетворении встречного иска, принять по делу в части новое решение, которым встречный иск Водяницкой Т.В. удовлетворить полностью, применить последствия недействительности сделки и произвести поворот части отмененного решения.

В обоснование доводов жалобы повторяет свою позицию по делу, полагая, что суды не дали ей должной оценки, ссылается на то, что сделка поручительства с предоставлением в залог квартиры была ею подписана формально под влиянием обмана со стороны истца, который ввел в заблуждение Водяницкую Т.В, сославшись, в том числе, на пункт 4.2.11 спорного договора, Считает, что данный пункт договора является отлагательным условием и обстоятельством, обуславливающим наступление ответственности Водяницкой Т.В. перед истцом только после исчерпания возможности взыскания долга с заемщика, в том числе принадлежащим ему имуществом. Полагает, что в спорном договоре нет ясности и относительно времени наступления ответственности поручителя при нарушении заемщиком своих обязательств.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу подученную сумму займа и срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу п.2 ст.811, п. 2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 02.12.2016 между ПАО Банк "Первомайский" и Буга И.Ю. был заключен кредитный договор N, на основании которого Буга И.Ю. выдан кредит в размере 1 550 000 руб. под 17% годовых, сроком возврата до 02.12.2019 года (п.п. 1. 4. 6 индивидуальных условий кредитного договора).

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде 10% от суммы ежемесячного платежа за каждый факт просрочки. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по основному долгу до даты оплаты просроченной задолженности по основному долгу включительно.

Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ N.

Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банком заключен договор поручительства с Буга Л.А от ДД.ММ.ГГГГ N-П-1 и смешанный договор залога недвижимости (ипотеки) поручительства с Водяницкой Г.В. от 02.12.2016 N.

В соответствии с условиями договора поручительства Буга Л.А обязалась полностью отвечать по обязательствам заемщика Буга И.Ю. перед банком, вытекающим из кредитного договора.

В рамках смешанного договора залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства Водяницкая Т.В. обязалась полностью отвечать по обязательствам заемщика Буга И.Ю. перед банком, вытекающим из кредитного договора, передала в залог банка принадлежащую ей на праве собственности квартиру, назначение жилое, площадью 16, 3 кв.м, в том числе жилая - 16, 3 кв.м кадастровый N/А, находящуюся по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Водяницкой ТВ.

Указанное недвижимое имущество оценено сторонами в 865 900 руб.

В нарушение условий договора Буга И.Ю. обязательства по погашению кредита и уплате процентов, согласно графику платежей, были нарушены. Банком на протяжении срока действия договора ответчику и поручителям направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, которые остались без ответа и удовлетворения.

Ответчиками доказательств, свидетельствующих об исполнении Буга И.Ю. надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Из расчета задолженности, представленного банком, по состоянию на 16.04.2019 общая сумма задолженности ответчиков перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N составляет 3 166 785, 19 руб, из которых основной долг - 1 550 000 руб, проценты - 287 424, 37 руб, неустойка - 1 329 360, 82 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Банка, суды пришли к выводу о наличии у ответчиков задолженности перед Банком, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности. При этом суд первой инстанции указал, что при сумме просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 550 000 руб. неустойка в размере 1329 360, 82 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и уменьшил размер неустойки до разумных пределов до 200 000 руб.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом суда в признании недействительным смешанного договора залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N являлись предметом оценки суда первой инстанции, по сути, повторяют позицию ответчика и истца по встречному иску, которой суд дал надлежащую оценку в обжалуемом решении, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции без повторения мотивов суда.

Доводы кассационной жалобы о понуждении ответчика к заключению указанного договора бездоказательны и опровергаются материалами дела. Спорный договор подписан Водяницкой Т.В, что указывает на ее согласие с его условиями на момент заключения сделки, а равно согласие принять риски, вытекающие из указанного обязательства. Сведений о том, что при заключении договора Водяиицкая Т.В. находилась под влиянием обмана, материалы дела не содержат.

Выводы судов основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно. В судебных актах дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суды при разрешении дела не нарушили.

Доводы, указанные в обоснование кассационной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно не согласился с ними. Несогласие с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Водяницкой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи

Жогин О.В.

Харитонов А.С.

Судья Жметкин Р.Г.

ГСК Роговая С.В.- докладчик

Дунюшкина Н.В, Кузьмина А.В.