Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-3960/2019[88-989/2020-(88-2867/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СФО ИнвестКредит Финанс", поступившую в суд 25 ноября 2019 года, на определение мирового судьи судебного участка N 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10 июня 2019 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2019 года, которыми ему было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Гавшиной Дианы Борисовны, установил:

Взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Гавшиной Д.Б.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Связной банк" и Гавшиной Д.Б. был заключен договор специального карточного счета (далее СКС), в соответствии с которым заемщику открыт СКС и выпущена банковская карта. В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Гавшина Д.Б. присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст.428 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Гавшиной Д.Б. был предоставлен кредит с лимитом кредитования "данные изъяты", на срок ДД.ММ.ГГГГ, с льготным периодом до ДД.ММ.ГГГГ, под "данные изъяты" годовых.

В дальнейшем приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у Связной Банк (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ названный банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Связной Банк (АО) в лице ГК "АСВ" (цедент) и ООО "Т-Капитал" (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования в полном объеме по названному кредитному договору, заключенному с Гавшиной Д.Б. В дальнейшем ООО "Т-Капитал" передал требования по кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" на основании договора уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность должника перед взыскателем по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб, из которых: сумма основного долга - "данные изъяты", сумма просроченных платежей по процентам - "данные изъяты", проценты на просроченный основной долг - "данные изъяты", сумма штрафов, пеней, неустоек - "данные изъяты", комиссии согласно тарифам Банка - 1069 руб. Ссылаясь на неисполнение должником обязанностей по договору, взыскатель просил суд взыскать с нее задолженность в общем размере "данные изъяты". и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Определением мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Гавшиной Д.А. на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), со ссылкой на то, что из заявления и предоставленных документов усматривается наличие спора о праве. Судами указано, что взыскатель не представил доказательств исполнения условий п. 3.2.3 договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - письменного уведомления должника о состоявшейся уступке прав требования и сведений о направлении ей уведомления.

В кассационной жалобе взыскатель просит отменить вышеназванные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" указывает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, т.к. для должника-потребителя личность кредитора в данном случае значения не имеет. Также заявитель обращает внимание на то, что судом не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в приложенных к нему документах данных, из которых можно сделать вывод о том, что между сторонами имеется спор относительно основного долга, штрафных санкций или процентов. Кроме того, взыскатель полагает, что отсутствие уведомления о состоявшейся уступке права требования является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа в порядке п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, а не для отказа в его принятии в соответствии с п. 3 ч. 3 названной статьи.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.4 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции. В случае, если кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы. При поступлении жалобы ДД.ММ.ГГГГ с учетом разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" она подлежит рассмотрению в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судья кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в настоящее время является кредитором по отношению к должнику Гавшиной Д.Б. на основании договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст.ст. 382, 388 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник письменно не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Вместе с тем, нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при неуведомлении должника об уступке права требования, договор цессии считается незаключенным либо недействительным, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных статьями 383 и 385 Гражданского кодекса РФ. Указанная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в п.п. 14 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке права требования свидетельствуют о наличии спора о праве, основаны на неправильном истолковании закона. Кроме того, заявителем обоснованно указывается, что отсутствие уведомления о состоявшейся уступке права требования является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа в порядке п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, а не для отказа в его принятии в соответствии с п. 3 ч. 3 названной статьи.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 379.9 ГПК РФ с учетом приведенных обстоятельств постановленные судебные акты подлежат отмене с возращением заявления в суд первой инстанции для решения вопроса с той же стадии.

Руководствуясь ст.п.3 ч.1 ст.379.9 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

Определение мирового судьи судебного участка N 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10 июня 2019 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2019 года отменить, направив заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Гавшиной Д.Б. в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия.

Судья: И.Э. Косарев