Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-3966/2020[88-4907/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Хизаняну Саркису Завеновичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Хизаняна Саркиса Завеновича на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Хизаняну С.З. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав на следующие обстоятельства.

14 августа 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак N, и автомобиля, которым управлял Хизанян С.З.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Хизаняном С.З. требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 200 были причинены механические повреждения. Автомобиль Toyota Land Cruiser 200 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (договор СБ N, страхователь Адамов Д.Н.), во исполнение договора истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 5 197 000 рублей. В сумму страховой выплаты включено 2 618 000 рублей - стоимость переданных страховщику годных остатков транспортного средства, а оставшуюся часть страхового возмещения, что составляет 2 579 000 рублей, истец, ссылаясь на ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с причинителя вреда (виновника ДТП).

Решением Кущёвского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2019 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Хизаняна С.З. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 2579000 рублей и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 21095 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года решение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хизаняна С.З. - без удовлетворения

В кассационной жалобе Хизанян С.З. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего доводы жалобы представителя ответчика Геворкяна А.А, действующего на основании доверенности от 29 октября 2018 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены были.

Судами установлено, что 14 августа 2017 года по вине водителя Хизаняна С.З, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения, в связи с чем владельцу этого автомобиля Адамову Д.Н. причинен материальный ущерб.

На момент ДТП автомобиль потерпевшего застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по риску Каско (Ущерб + хищение) на страховую сумму 5197000 рублей. Признав данный случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Адамову Д.Н. страховое возмещение в указанном выше размере. При этом Адамов Д.Н. передал страховой компании годные остатки транспортного средства стоимостью 2618000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля определена страховщиком на основании заключения N15656911 от 14 сентября 2017 года АО "Технэкспро" (л.д.45).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что к истцу, полностью выплатившему страховое возмещение Адамову Д.Н, в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинил Хизанян С.З.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, наступление технологической гибели транспортного средства потерпевшего, а также установлена величина стоимости годных остатков транспортного средства. Размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд определилкак разность между выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами нижестоящих судов исходя из следующего.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно заключению N0015656911 от 13 сентября 2017 года, подготовленному АО "Технэкспро" по заказу ПАО СК "Росгосстрах", стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак N, составила 3459848 рублей. В связи с этим страховая компания, рассматривая вопрос об урегулировании убытка, пришла к выводу о том, что ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости указанного автомобиля, что в силу п. 13.4 Правил страхования указывает на его полную гибель.

ПАО СК "Росгосстрах" приняло решение о возмещении ущерба в соответствии с подпунктом 13.5 Договора (Правил) (на условиях полной гибели) с условием передачи годных остатков транспортного средства страховщику (л.д.46).

18 октября 2017 года собственник поврежденного автомобиля Адамов Д.Н. передал его ПАО СК "Росгосстрах" по акту приема-передачи, годные остатки страховой компанией оценены в 2618000 руб. (на основании заключения АО "Технэкспро" от 14 сентября 2017 года).

16 ноября 2017 года в связи с конструктивной гибелью поврежденного транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Адамову Д.Н. (как выгодоприобретателю) страховое возмещение в размере 5197000 рублей по платежному поручению N 256 (л.д.50-51).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из правового смысла ст. 387, 965 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что право требования страховщика в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, и ограничено пределами выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с изложенным в настоящем деле применению подлежат правила, регулирующие отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, т.е. нормы права, регулирующие правоотношения из причинения вреда имуществу.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из представленного истцом расчета, с которым согласился суд, величина ущерба, причиненного транспортному средству, составила 2579000 рублей (5197000 рублей (материальный ущерб) - 2618000 рублей (годные остатки)). Таким образом, истцом рассчитаны убытки исключительно из расчета выплаченного страхового возмещения.

Между тем, исходя из оснований заявленного иска, юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлся вопрос о размере причиненного имуществу ущерба.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2019 года для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyta Land Cruiser 200 с учетом износа деталей, узлов и агрегатов и без учета износа, рыночной стоимости этого транспортного средства, а также стоимости годных остатков, была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "ЮРЦСЭИ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак N, с учетом износа, составляет 1954000 рублей, без учета износа ? 2052800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 5007000 рублей, стоимость годных остатков не определялась, поскольку стоимость восстановительного ремонта существенно ниже рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП (л.д. 141).

Разрешая спор, суд первой инстанции, как следует из содержания принятого решения, признал заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства, согласился с изложенными в заключении выводами, более того, не принял результаты представленной истцом оценки поврежденного имущества.

Однако вопреки приведенной в судебном решении правовой оценке данному доказательству, суд проигнорировал вывод эксперта о том, что полная гибель поврежденного автомобиля не наступила. Судом оставлено без внимания, что в случае доказанности данного юридически значимого обстоятельства к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось у страхователя ? в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Возмещение истцу ущерба исходя только из факта выплаты страхового возмещения и в размере выплаченного страхового возмещения (за вычетом годных остатков) основано на неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционное определение нельзя признать законным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи