Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8Г-4218/2019[88-1029/2020-(88-2909/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А

судей Жогина О.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагиева З.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2018 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ждановой А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нагиев З.К. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, указав, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.10.2017 с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, штраф в размере 1000 руб. Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме в течение 20-ти дней. Неустойка рассчитана за период с 22.12.2016 по 12.10.2017 (294 дня). Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 176 000 руб. согласно представленному расчету.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 октября 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года, исковые требования Нагиева З.К. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Тутубалина К.А. просит отменить судебные акты, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанции не принят во внимание факт того, что истец отказался от неустойки. Ранее истец обращался в Первомайский районный суд г.Краснодара с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб, штрафа, неустойки (с 12.12.2016 по день исполнения обязательства), компенсации морального вреда (дело N 2-12984/17). В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в деле N 2-12984/17 истец реализовал свое право на взыскание неустойки. Ответчик отмечает, что периоды, за которые истец требовал взыскать неустойку в деле N 2-12984/17 и N 2-11630/2018 пересекаются. Также считает, что поскольку в решении суда от 12.10.2017 по делу N 2-12984/2017 суд указал, что оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, то, по мнению ответчика, суд установилотсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, в том числе и неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с. п.6 ст. 16.1 указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суды исходили из того, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.10.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нагиева З.К. взыскана страховая выплата в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, всего - 401 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленных истцом уточненных требований о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заявлено не было.

Поскольку страховая компания допустила просрочку исполнения денежного обязательства, период просрочки составил 294 дня, за период с 22.12.2016 по 12.10.2017, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Нагиева З.К. о взыскании с ответчика неустойки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 250 000 руб, исходя из принципов разумности и соразмерности нарушенному обязательству и с учетом положений статьи 333 ГК РФ, с чем также согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает вышеназванные выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения лежит на ответчике, то он обязан принимать все меры к своевременной и полной выплате страхового возмещения, а с учетом нарушения ответчиком права истца на своевременную и полную выплату страхового возмещения, суды пришли к правомерному выводу о взыскании неустойки, предусмотренной законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец реализовал свое право на взыскание неустойки, отказавшись от него в ранее рассмотренном деле, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм закона применительно к обстоятельствам дела.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе уточнение (изменение) исковых требований не является отказом от иска. Изменение иска является самостоятельным процессуальным действием, не тождественным отказу от иска. Отказ от иска должен быть принят судом, истцу судом должны быть разъяснены последствия отказа от иска.

В рассматриваемом случае истец от иска в части взыскания неустойки не отказывался, отказ от иска не был оформлен надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Из материалов дела и содержания решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.10.2017 следует, что истец не отказывался от исковых требований о взыскании неустойки и суд не выносил определение о принятии отказа от иска, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование истца о взыскании неустойки.

Поскольку вопрос о взыскании неустойки решением суда от 12.10.2017 не рассматривался, то суды пришли к верному выводу, что истцом были заявлены новые требования в настоящем споре.

Ссылка на то, что в решении Первомайского районного суда г.Краснодара от 12.10.2017 суд указал, что оснований для взыскания штрафа не усматривает, следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, в том числе и неустойки, не имеется, являются необоснованными, поскольку штраф и неустойка являются разными видами штрафных санкций и в указанном решении данные выводы суда касались только взыскания с ответчика штрафа, но не неустойки.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой ответчиком доказательств по делу и иным толкованием норм права, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применены нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2018 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Федина Е.В.

Судья Павлова Е.В.

ГСК Неказаков В.Я.- докладчик

Внуков Д.В, Назаров В.В.